Решение по делу № 2-16/2022 от 10.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г. Дело № 2-16/2022

66RS0007-01-2021-009358-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  08 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

с участием представителя истца Петревич Е.В., действующего по доверенности № № от 02.12.2021 г. сроком на 3 года, представителя ответчика Зяблицевой А.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2021 года, старшего помощника прокурора Киневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Купаева Н.В. предъявила к ООО «1Капитал» иск о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 01.02.2018 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., задолженности по договору займа № 6 от 25.09.2019 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 01.02.2018 г. сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб., ответчик принял обязанности возвратить денежные средства в срок до 31.01.2020 г.

Принятые обязательства истец исполнил надлежаще, перечислив на расчетный счет

ООО «1Капитал» платежным поручением № 340489 от 02.02.2018 г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., денежные обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

25.09.2019 г. сторонами заключен договор займа в сумме 20 000 000 руб.

Договорные обязательства истец исполнил надлежаще, перечислив на расчетный счет ООО «1Капитал» платежными поручениями № от 27.09.2019 г. и № 156 от 01.10.2019 г. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и 18 700 000 руб. Денежные обязательства по возврату предмета займа ответчик не исполнил.

Представитель истца Петревич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «1Капитал» Зяблицева А.А. не возражала относительно удовлетворения исковые требования, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что заемные денежные средства от Купаевой Н.В. по договору займа № 3 от 01.02.2018 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. и договору займа № 6 от 25.09.2019 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. ответчиком получены и направлены на приобретение векселей, в подтверждение чего представлены выписки по лицевому счету юридического лица и акты приема-передачи векселей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Якунина Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленном письменной отзыве указано, что целью заключения указанных договоров займа является создание кредиторской задолженности, с последующим обращением взыскания на активы этого общества.

В судебное заседание представитель МРУ Росфинмониторинга не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области, действующая по доверенности Кинева Е.А., не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами на заявленную истцом сумму должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2018 г. сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Ответчик принял обязанности возвратить денежные средства в срок до 31.01.2020 г.

Принятые обязательства истец исполнил надлежаще, перечислив на расчетный счет

ООО «1Капитал» платежным поручением № 340489 от 02.02.2018 г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

25.09.2019 г. сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Ответчик принял обязанности возвратить денежные средства в срок до 31.02.2020 г.

Принятые обязательства истец исполнил надлежаще, перечислив на расчетный счет

ООО «1Капитал» платежными поручениями № 383736 от 27.09.2019 г. и № 156 от 01.10.2019 г. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и 18 700 000 руб.

Представленные суду долговые документы от 02.02.2018 г. 27.09.2019 г., платежные поручения № 340489 от 02.02.2018 г., № 383736 от 27.09.2019 г. и № 156 от 01.10.2019 г. являются допустимыми доказательствами подтверждения факта заключения сторонами договоров и передачи денежных средств, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в договоре, составленном в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт заключения 02.02.2018 г. и 25.09.2019 г. Купаевой Н.В. и ООО «1Капитал» договоров займа, факт получения ответчиком от истца по этим договорам денежных средств 40 000 000 руб.

Доводы представителя третьего лица Якуниной Н.Я. об отсутствии заемных обязательств между сторонами опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств возврата заемщиком ООО «1Капитал» займодавцу Купаевой Н.В. денежных средств по договору займа № 3 от 01.02.2018 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. и по договору займа № 6 от 25.09.2019 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. не представлено.

Поскольку судом установлен реальный характер и действительность договоров займа, что в силу положений ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы долга 40 000 000 руб. с ответчика.

Не имеют правового значения для суда мотивы передачи истцом денежных средств в заем ответчику, следовательно, доводы представителя третьего лица Якуниной Н.Я. что целью заключение указанных договором займа является создание кредиторской задолженности, с последующим обращением взыскания на активы этого общества, несостоятельны.

В силу изложенного суд находит требования Купаевой Н.В. к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа № 3 от 01.02.2018 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. и № 6 от 25.09.2019 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Купаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» в пользу Купаевой Натальи Владимировны задолженность по договору займа № 3 от 01.02.2018 г. в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа № 6 от 25.09.2019 г. в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: