Решение по делу № 33-1346/2023 от 03.07.2023

Судья Федорова В.Н.

Дело № 2-234/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002812-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Зайцевой Е.К.

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Татьяны Сергеевны к Костец Евгении Ивановне об устранении препятствий в пользовании домом и земельными участками,

по частной жалобе Тюриной Татьяны Сергеевны и Костец Дарьи Сергеевны в лице представителя Михайловской Марины Николаевны на определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 года о приостановлении производства

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика Костец Е.В. – Котельниковой Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы,

установила:

Тюрина Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Костец Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом с КН ФИО29:277 площадью 149,2 кв.м и земельными участками с КН:ФИО29:0029 и КН:ФИО29:0028 площадью 1501 кв.м и 765 кв.м соответственно, расположенными по адресу: П.р-н, д. М., ул. О., путем свободного доступа к данным объектам, обязании передачи ключей от дома, бани и калитки забора.

В обосновании иска указано, что Тюрина Т.С. является дочерью умершего ...2021 Костец С.И., после смерти которого открылось наследство в виде здания площадью 149,2 кв.м с КН ФИО29:277, земельных участков с КН:ФИО29:0029 и КН КН:ФИО29:0028 площадью 1501 кв.м и 765 кв.м соответственно, бани, расположенных по адресу: П.р-н, д. М., ул. О., автомобиля «ФИО49», 2021 года выпуска, г.р.з. №, автомобиля «ФИО49», 2021 года выпуска, г.р.з. №, двух прицепов, бытовой техники, автозапчастей и станков для шиномонтажа «К.» ИП Костец С.И. Наряду с истцом наследниками первой очереди являются пережившая супруга Костец Е.В. и дочь Костец Д.С. В настоящее время недвижимым имуществом, расположенным по адресу: П.р-н, д. М., ул. О. пользуется Костец Е.В., которая препятствует Тюриной Т.С. в пользовании зданием, участками, баней и находящимся в помещениях имуществом, соглашение о праве пользования вышеуказанным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто. Поскольку Тюрина Т.С. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца, ее право собственности не зависит от регистрации и подлежит защите от неправомерных действий ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гаврилова В.В. и Костец Д.С.

В судебное заседание истец Тюрина Т.С., третье лицо Костец Д.С., третье лицо Гаврилова В.В., представитель третьего лица Гавриловой В.В. - Владимиров И.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах

Представители истца Тюриной Т.С. - Михайловский В.М. и Михайловская М.Н., она же представитель третьего лица Костец Д.С., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Костец Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представителем ответчика Костец Е.И. - Котельниковой Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела № 2-4/2023 об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество. Указав, что с 2018 года спорный дом является постоянным местом жительства ответчика на территории Псковской области, там находятся ее личные вещи, а истец никогда там не проживала и ее постоянное место жительства находится в г.Санкт-Петербурге, личные вещи истца в доме отсутствуют, между сторонами не сложилось какого-либо порядка пользования спорным недвижимым имуществом, истец и ответчик не являются членами одной семьи, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с судебными спорами о правах на наследственное имущество, считала, что пока не определен порядок пользования имуществом, удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании невозможно. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, судебную практику, указала, что устранение препятствий в пользовании жилым домом равнозначно вселению в жилое помещение, для чего должна быть определена доля в праве собственности и соответствующее такой доле помещение.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 года производство по делу по иску Тюриной Татьяны Сергеевны к Костец Евгении Ивановне об устранении препятствий в пользовании домом КН: ФИО29:277 и земельными участками с КН:ФИО29:0029, КН:ФИО29:0028, расположенными по адресу: П.р-н, д. М., ул. О., обязании передачи ключей от дома, бани и калитки забора приостановлено до вступления в законную силу решения Псковского районного суда Псковской области от 15.03.2023 по делу (****).

Не согласившись с вынесенным определением, Тюрина Т.С. и Костец Д.С. в лице своего представителя - Михайловской М.Н. подали на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, апеллянты указывают, что вне зависимости от решения суда апелляционной инстанции по делу (****) Тюрина Т.С. и Костец Д.С. не лишатся права на спорные земельные участки и строение, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы, их доля в наследственном имуществе лишь уменьшится, что никак не повлияет на рассмотрение данного дела с неимущественными требованиями об устранении препятствий, чинимых Костец Е.В., другим наследникам.

В возражениях на частную жалобу представитель Костец Е.В.-Котельникова Е.В. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костец Е.В. – Котельникова Е.В. возражала против доводов частной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные Костец Д.С., Тюриной Т.С., их представителю Михайловской М.Н. по установленным адресам, возвращены без вручения адресатам по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела размещены заблаговременно на официальном сайте Псковского областного суда, данная информация общедоступной.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Костец Е.В. – Котельниковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками после умершего ...2021 Костец Сергея Ивановича являются его дочь Тюрина Т.С., дочь Костец Д.С. и супруга Костец Е.В.

В состав наследственного имущества входят здание с КН ФИО29:277 площадью 149,2 кв.м, земельные участки с КН:ФИО29:0029 и КН:ФИО29:0028 площадью 1501 кв.м и 765 кв.м соответственно, расположенные по адресу: П.р-н, д. М., ул. О., автомобиль «ФИО49», 2021 года выпуска, г.р.з. №, автомобиль «ФИО49», 2021 года выпуска, г.р.з. №, автомобиль марки Н., 2011 года, моторная лодка, два прицепа, оружие, гараж, иное движимое имущество, находящееся по адресу: П.о., г. П., ул. К. (бытовая техника, автозапчасти и станки для шиномонтажа «К.» ИП Костец С.И.), а также права на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2023 собственником здания с КН ФИО29:277, расположенного по адресу: П.р-н, д. М., ул. О., площадью 104,1 кв.м, с 13.05.2008 являлся Костец Сергей Иванович.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика Костец Е.И. - Котельниковой Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского делу № 2- 4/2023 об определении состава наследственной массы и определении долей наследников в наследственном имуществе.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2023 года исковые требования Гавриловой В.В., бывшей супруги Костец С.И., к Костец Е.В., Костец Д.С., Тюриной Т.С. об определении супружеской доли в размере 1/2 доли в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костец Е.В. к Костец Д.С., Тюриной Т.С., Гавриловой В.В. о признании доли в праве собственности совместным имуществом супругов и исключении из наследственной массы этой доли в праве собственности на имущество, о признании права на долю в праве общей собственности на имущество, взыскании компенсации за благоустройство удовлетворены.

Признана 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с КН 60:18:0141401:277, площадью 104,1 кв.м (согласно техническому плану от 11.02.2022 площадью 149,2 кв.м.), расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Молгово, совместным имуществом супругов Костец С.И. и Костец Е.В.

Из наследственной массы - имущества, принадлежащего на день смерти Костец С.И., исключена доля супруги Костец Е.В. в размере 1/4 доли в праве собственности на жилое строение с КН 60:18:0141401:277. За Костец Е.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на данное жилое строение, за Тюриной Т.С. и Костец Д.С. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности. Распределены доли наследников в праве собственности на транспортные средства: за Костец Е.В. признано 56/100 доли в праве собственности на автомобиль «ФИО49», 2021 года выпуска, г.р.з. № 60, VIN XWERH81BHM0003494 и 2/3 доли в праве собственности на на автомобиль «ФИО49», 2020 года выпуска, г.р.з. №, УШ XWEJ381UBLC002646 в порядке наследования по закону.

За Тюриной Т.С. и Костец Д.С. признано по 22/100 доли каждой в праве собственности на автомобиль «ФИО49», 2021 года выпуска, г.р.з. № 60, (****) и по 1/6 доли в праве собственности на на автомобиль «ФИО49», 2020 года выпуска, г.р.з. №, (****) в порядке наследования по закону.

За Костец Е.В., Тюриной Т.С. и Костец Д.С. признано по 1/3 доли в праве собственности на прицеп (****), 2016 года выпуска, г.р.з. (****), (****) в порядке наследования по закону.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора по настоящему делу об устранении препятствий наследникам в пользовании наследственным недвижимым имуществом до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта об определении долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку до определения долей невозможно разрешить вопрос об определении порядка пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения иска об устранении препятствий в пользовании спорным домом и земельными участками является наличие права пользования спорным имуществом и препятствия для пользования им, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая решение о приостановлении производства по делу об устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции принял во внимание конфликтность отношений спорящих сторон, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истцу необходимо устранение препятствий в пользовании домом и земельным участком в целях периодического (сезонного) проживания в спорном доме, в то время как для Костец Е.В. спорный жилой дом является постоянным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в целях недопущения углубления конфликта, а также принимает во внимание, что с целью разрешения конфликта, Костец Е.В. имеет намерение после определения ее доли в праве общей совместной собственности и определения долей наследников решать вопрос о реальном разделе наследственного имущества, учитывая наличие иного дорогостоящего наследственного имущества (транспортные средства), что, в ожидаемом результате приведет к прекращению права общей долевой собственности на спорный дом и исключению оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Татьяны Сергеевны и Костец Дарьи Сергеевны в лице представителя Михайловской Марины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/

Зайцева Е.К.

.

.