Решение по делу № 2-5066/2017 от 21.06.2017

Дело №2-5066/2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Ветчинове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой С.В. к ООО «МФК «Деньгимигом» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Микрюкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МФК «Деньгимигом» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим.

<дата> года между сторонами заключен договор микрозайма №<номер>.

Ранее в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными. Согласно п. 26 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит природе договора займа, кредитной операции, требованиям закона. Пунктом 27 Информации и п. 10 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрена подсудность дел, включение в перечень условий предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров ограничивает права истца. Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств в следующей очередности:

- задолженность по процентам,

- задолженность по основному долгу (основной сумме займа),

- возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности,

- возмещении убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств.

Однако ч. 20 с. 5 ФЗ «О потребительском кредите», определяет что сумма произведенного истцом платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность в следующей очередности:

1)                задолженность по процентам;

2)                задолженность по основному долгу;

3)                неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 названной статьи;

4)                проценты, начисленные за текущий период платежей;

5)                сумма основного долга за текущий период платежей;

6)                иные платежи, предусмотренные законодательством РФ потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец полагает, что ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Также истец полагает, что полная стоимость кредита в рублях не указана, в нарушение указаний Центрального Банка России информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец полагает, что ответчиком нарушены п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор займа условий, ущемляющих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Также истец указывает, что он является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, истцу из-за действий ответчика причинены моральные страдания. Просит признать недействительными пункты 26 и 27 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма и п. 6 и 10 Общих условий договора потребительского микрозайма, расторгнуть договор потребительского микрозайма, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО МФО «Деньгимигом» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика ООО «МФК» «Деньгимигом» Чернышев В.А., действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признает, по следующим основаниям.

1)                <дата>. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № <номер> под 1% в день, а не <дата>., как указывает истец в иске.

2)                Заемщиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истца об истребовании документов от <дата>., получена ответчиком <данные изъяты>, не содержит требования о расторжении договора, а также не соответствует п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № <данные изъяты>. В связи с этим <дата>., исх. № <номер> в целях недопущения получения информации об истице неуполномоченным лицом ответчик направил сообщение о несоответствии претензии и оставлении ее без рассмотрения.

3)                Заемщиком пропущен срок исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и в исковом заявлении не содержится просьба о его восстановлении, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, тогда как договор займа был заключен <дата>., а иск подан в суд 24.05.2017г., т.е. за пределами установленного срока.

4)                При заключении договора микрозайма вся информация была в полном объеме доведена до истца, в том числе, информация позволяющая истцу понять о наличии у него права на отказ от уступки прав (требования) по договору., таким образом, нет достаточных основания для признания п. 26 Информации и п. 13 Индивидуальных условий договора недействительными.

5)                Доводы истца о том, что заключенный договор потребительского микрозайма является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ) полностью противоречит п. 2,9 и 12 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

6)                Условие о подсудности, предусмотренное п. 27 Информации, п. 17 Индивидуальных условий и п. 10 Общих условий договора потребительского микрозайма, не нарушает действующее законодательство РФ и не может быть признано условием, ограничивающим права истца.

7)                П. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма не противоречит ч. 20 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (Займе)».

8)                Полная стоимость указана в графике п. 6 Индивидуальных условий и составляет 11600 руб.

9)                Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска на основании заявления ООО «МФО «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма вынесен судебный приказ от 27.10.2016 года по делу № 2-1386/2016 в отношении Микрюковой С.В. В пользу ООО «МФО «Деньгимигом» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 33550 руб. Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по сроку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

10)            На основании вышеизложенного также не подлежит возмещению моральный вред, поскольку не представлено ни одного доказательства причинения вреда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из текста искового заявления, истцом указана дата заключение договора микрозайма от <данные изъяты> по продукту Кредитная карта, однако из доводов возражения представителя ответчика и предоставленных документов, следует, что <дата> года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № <номер>, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться договором потребительского микрозайма представленным стороной ответчика.

В соответствии с п. 26 Информации об условиях предоставления, использования и возврат потребительского микрозайма (далее – Информация) предусмотрено, что Заемщик согласен на уступку заимодавцем требований по договору потребительского займа третьим лицам.

Пунктом 27 Информации и п. 10 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в силу ст. 32 ГПК РФ устанавливается территориальная подсудность по отношениям, которые могут возникнуть по договору потребительского микрозайма, кредитору предоставляется право обратится в суд на судебный участок, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (займодавец по искам к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 2 Первомайского района г. Ижевска или Первомайский районный суд г. Ижевска).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено право кредитора включать в кредитный договор условие об уступке права требования возврата по кредиту третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. Следовательно, при подписании договора займа с включенным в него условием об уступке права требования, истец подтверждает свое согласие на такое действие ответчика, которое само по себе закону не противоречит. Уступка права требования по договору не является недействительной, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, право требования не связано неразрывно с личностью заемщика.

Также договором предусмотрено, что в силу ст. 32 ГПК РФ устанавливается территориальная подсудность по отношениям, которые могут возникнуть по договору потребительского микрозайма, кредитору предоставляется право обратится в суд на судебный участок, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (займодавец по искам к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 2 Первомайского района г. Ижевска или Первомайский районный суд г. Ижевска).

На основании ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, то следует руководствоваться ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком договора займа, при этом банком не нарушено право заемщика при выборе подсудности.

Своей подписью в договоре потребительского микрозайма от <дата>. истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Каких-либо данных о том, что истец не имел реальной возможности отказаться от предоставления услуги по предоставлению займа, что могло обусловить вывод о том, что получение займа невозможно и, как следствие, нарушение требований действующего законодательства, регулирующего права потребителя, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обстоятельств нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора займа с истцом в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено. Условиями заключенного сторонами соглашения были согласованы условия предоставления займа, при этом истец, получив информацию о предоставлении займа, вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения. Доказательств отсутствия у истца возможности повлиять на условия договора суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 26 и 27 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма и п. 10 Общих условий.

Рассматривая доводы истца в части того, что в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным эконом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Судом установлено, что полная стоимость займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и составляет 365% годовых. До истца была доведена информация об условиях Договора, с которыми истец ознакомлен до момента подписания договора. Сторонами договора согласованы все условия договора, что подтверждается подписью в договоре, в связи с чем данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о признании п. 6 Общих условий недействительными, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств в следующей очередности:

- задолженность по процентам,

- задолженность по основному долгу (основной сумме займа),

- возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности,

- возмещении убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств.

Установленная в Общих условиях договора потребительского микрозайма (п. 6) очередность погашения требований по кредитному договору, в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пунктов п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма.

Рассматривая требование истца о расторжении договора микрозайма, суд исходит из следующего.

Допустимых и относимых доказательств совершения Заемщиком действий, направленных на внесение изменений в содержание договора, и отказе Банка их принять, истцом не представлено.

Требуя расторжения договора в одностороннем порядке, истец какие-либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представил.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Предложенные Банком условия кредитования истцом были приняты. Основания для расторжения договора судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для расторжения договора, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При отсутствии со стороны Кредитора нарушений прав Заемщика, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В своих письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора по ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а потому истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено статьей 181 ГК РФ, а именно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела исполнение договора займа <дата> года. С требованиями о признании недействительными условий договора истец обратился 24 мая 2017 года, то есть исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора заявлены истцомв пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылка ответчика на применение ч. 2 ст. 181 ГК РФ в данном случае основывается на неправильном толковании права и в данном споре не применима.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Микрюковой С.В. к ООО «МФК «Деньгимигом» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 04 октября 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова