Решение по делу № 2-1839/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1839/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001290-35                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО8,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 с требованием о солидарном взыскании в пользу истца материальный ущерб в размере 234 700 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 5 547 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2021 в 19 часов 15 минут по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под правлением ФИО2, (собственник транспортного средства ФИО4).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер № ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенном в отношении ФИО5

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства согласно включению специалиста № составляет 229 700 рублей 00 копеек, без учета износа. За экспертные услуги истец оплатил 5 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 234 700 рублей 00 копеек. Государственная пошлина оплачена истцом 5 547 рублей. За юридические услуги истец оплатил 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, водитель автомобиля который совершил ДТП выехал на его полосу движения и допустил столкновение.

Ответчик ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, по адресу места регистрации по месту жительства, однако, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по месту регистрации ответчика, ею конверт получен не был, при этом были неудачные попытки вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков ФИО5, ФИО1, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, материалы КУСП № 35566, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении Адрес ФИО5, Дата в 10 часов 15 мин. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер М648ТХ59 рег., оставил место ДТП, участником которого он является. Кроме того, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а именно за то, он управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер М648ТХ59 рег. будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Определением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ – отказано.

Из объяснений ФИО2 следует, что Дата он управлял автомобилем «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак .... Двигался по Адрес, в повороте на Адрес ему в правый бок автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-21074, двигающийся во встречном направлении со стороны Адрес двигался по правой полосе, на шипованной резине, с включенным ближним светом фар, в темное время суток. Также указал, что водитель автомобиля ВАЗ после ДТП вышел из автомобиля, дошел до автомобиля истца, затем резко развернулся, сел в свой автомобиль и уехал. Водитель ВАЗа был с пассажиркой.

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, следует, что Дата во время несения службы в Адрес, в составе наряда, около 19 часов 40 минут поступило сообщение из ДЧ ОП № дислокация Адрес о том, что по адресу: АдресВ, произошло ДТП, один из участников которого скрылся. На место ДТП прибыл наряд «2281», было установлено, что Дата в 19 часов 15 минут по Адрес вблизи Адрес произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак М648ТХ159, зеленого цвета, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, после чего неустановленный водитель управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак М648ТХ159, скрылся с места ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, следует, что Дата в 19 часов 15 минут, он двигался по Адрес, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе Адрес, неустановленный водитель управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак М648ТХ159, двигаясь во встречном направлении по Адрес, со стороны Адрес, в направлении Адрес, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, после чего, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак М648ТХ159, вышел из-за руля автомобиля мужчина, осмотрел автомобиль, сел обратно и скрылся по Адрес, в неизвестном направлении. ФИО2, успел заснять на видеозапись сотового телефона государственный регистрационный знак автомобиля .... После чего сообщил в полицию. Данное место ДТП камерами наружного видеонаблюдения не оборудовано. Были обследованы близ лежащие дворовые территории и автостоянки, а также гаражные кооперативы, улицы: Налимихинская, Заборная, Бузулукская, Вольская, поиск данного автомобиля положительных результатов не дал. Проверив данный автомобиль по базе данным ФИС-М ГИБДД, было установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак М648ТХ159, является ФИО3 Дата года рождения, автомобиль во владении с Дата. Установлен номер телефона собственника автомобиля 89082643893, на звонки никто не отвечал, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Адрес7, после чего был произведен выезд на указанный адрес, с целью обнаружения данного автомобиля, вблизи указанного адреса данный автомобиль не обнаружен. Посетив вышеуказанный адрес, дверь квартиры никто не открыл. Установить в настоящее время личность водителя и автомобиля причастного к ДТП не удалось. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя. Розыск, скрывшегося с места ДТП водителя и автомобиля продолжается.

В рамках проведения административного расследования, ФИО2 представлена фотография ФИО5, в котором последний опознал водителя автомобиля ВАЗ 2174 государственный регистрационный номер М648ТХ59 рег., с которым произошло ДТП Дата.

От дачи объяснений ФИО5 отказался.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив представленные документы, схему места ДТП, суд пришел к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2174 государственный регистрационный номер М648ТХ59 рег., не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае факт передачи ключей от автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 ФИО5 на законном основании, а подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО5, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 В.В. не представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, как собственника транспортного средства .... В удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд признает допустимым доказательством заключение специалиста №, поскольку специалист составивший данное заключение имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов – техников. Согласно указанному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак ... без учета износа на дату ДТП составляет 229 700 рублей. Расходы по проведению данной оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела – чеком №h99zuy и договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, иного суду не представлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 229700 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2022, заключенным между ФИО8 и ФИО4, распиской в договоре о получении исполнителем суммы в размере 20 000 рублей.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО4 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно условия договора о предоставлении юридических услуг, истцом были получены следующие услуги, консультация, сбор и формирование пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу ФИО4 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,00 руб. В удовлетворении остальной части требований об оплате государственной пошлины надлежит отказать, поскольку истцом она рассчитана не верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 229700 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5000 руб., государственную пошлину в сумме 5497,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО5 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2022 года.

Судья К.В. Каробчевская