Решение по делу № 2-9049/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-9049/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Фроловой Е.Н.,

представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика Турышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 декабря 2017 года гражданское дело по иску Фроловой Е.Н. к Берестовской В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Берестовской В.А. о взыскании (с учетом уточнений) материального ущерба в размере 217034,40 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг осмотра-диагностики в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг автостоянки – 21000 руб., расходов по отправке телеграммы – 456,24 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины – 5825,34 руб., на оплату комиссии банка – 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ..., по вине водителя Берестовской В.А., управлявшей автомобилем ..., автомобилю истца ..., были причинены технические повреждения. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Берестовской В.А. и принадлежащей истцу автомашины ...

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2017 Берестовская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Следовательно, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Берестовской В.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Берестовская В.А. управляла автомобилем Chery SUV, г/н О 877 ЕН-11, принадлежащей на праве собственности.

Гражданская ответственность Берестовской В.А. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Берестовскую В.А. как на собственника транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...., с учетом износа – ...

В соответствии с дополнением к заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...., с учетом износа – ...

В целях определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям ДТП с учетом возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа – ...

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Берестовской В.А.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, с Берестовской В.А. в пользу Фроловой Е.Н. следует взыскать .... материального ущерба.

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... расходы на оплату услуг осмотра-диагностики в размере ...., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг автостоянки – ...., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит, что несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, расходы на осмотр-диагностику были связаны с определением объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий аварии; расходы на эвакуацию являлись вынужденными, поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельно; расходы на хранение связаны с существенным повреждением автомобиля и отсутствием достаточных средств для его своевременного ремонта.

По убеждению суда, доказательств того, что названные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Берестовской В.А. в пользу Фроловой Е.Н. подлежат взысканию убытки в сумме ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ...., кроме того истец понес расходы по отправке телеграммы – ... расходы по оплате комиссии банка – ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Фроловой Е.Н. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... руб. ...

В силу ст.98 ГПК РФ с Берестовской В.А. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ...

Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 305 руб. следует возвратить из бюджета.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Фроловой Е.Н. составит 16381,58 руб. ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Берестовской В.А. в пользу Фроловой Е.Н. 217034,40 руб. материального ущерба, 45500 руб. убытков, 16381,58 руб. судебных расходов, всего – 278915 рублей 98 копеек.

Возвратить Фроловой Е.Н. излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 305 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник