Решение от 31.05.2023 по делу № 33-1269/2023 от 17.04.2023

33-1269/2023 (2-741/2023) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2022-004131-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Васильченко Марии Михайловны к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Васильченко Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 61 10 626368) в счет возмещения ущерба 86100 (Восемьдесят шесть тысяч сто) руб.; штраф в сумме 43050 (Сорок три тысячи пятьдесят) руб.; неустойку за период с 15.06.2022 г. по 12.01.2023 г. в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 803 (Восемьсот три) руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5222 (Пять тысяч двести двадцать два) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя АО «СК «Астро-Волга» - Степанищевой Е.Н., подержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Васильченко М.М., ее представителя Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.М. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2022 года в 21 час 10 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Денисова Ю.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Нуруллаеву К.Э., под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бочареву М.А., под управлением Князькова-Исайкина Д.А., который не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на её автомобиль, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Мицубиси.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение осмотра автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и, самостоятельно изменив форму выплаты страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 271 300 рублей, хотя должно было выдать направление на ремонт на СТОА.

В дальнейшем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении дополнительных расходов за разборку/сборку, эвакуацию и хранение транспортного средства, доплате страхового возмещения с учетом стоимости его ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Страховой компанией ей были выплачены дополнительные расходы, в требовании о доплате страхового возмещения было отказано.

Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить ей стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

04 августа 2022 года она направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выплате расходов за услуги представителя.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года в удовлетворении её требований было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ», составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 357 400 рублей, с учетом износа – 271 300 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 100 рублей, неустойку за период с 15 июня 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 181 671 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7 000 рублей, оплатой услуг представителя, связанных с участием в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей, оплатой услуг по копированию документов в сумме 1 620 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 803 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку Васильченко М.М. не выражала согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, не давала согласие на увеличение срока ремонта, в претензии просила осуществить доплату страхового возмещения.

Кроме того, Васильченко М.М. были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, при том, что их предоставление не является обязательным, что явно свидетельствует о ее согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в случае невозможности организации ремонта.

Полагает, что АО «СК «Астро-Волга» осуществив страховую выплату в неоспариваемом размере по представленным истцом банковским реквизитам, исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Заявитель жалобы отмечает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф, кроме того, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер штрафа, необоснованно, при отсутствии с его стороны неправомерных действий, взыскал с него компенсацию морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильченко М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2022 года вследствие действий водителя Князькова-Исайкина Д.А., управлявшего транспортным средством <скрыто>, принадлежащего Домареву М.А., с участием Нуруллаева К.Э., управлявшего транспортным средством <скрыто>, был причинен вред принадлежащему Васильченко М.М. транспортному средству <скрыто>.

Гражданская ответственность Нуруллаева К.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Васильченко М.М. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № от 22 октября 2021 года, срок действия договора с 23 октября 2021 года по 22 октября 2022 года, страховой полис с внесенными изменениями № от 25 мая 2022 года, срок действия договора с 23 октября 2021 года по 22 октября 2022 года.

Гражданская ответственность Князькова-Исайкина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии №, срок действия с 15 мая 2021 года по 14 мая 2022 года.

25 мая 2022 года Васильченко М.М. обратилась АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

25 мая 2022 года финансовой организацией от истца получено заявление с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

26 мая 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

АО «СК «Астро-Волга» получены отказы от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Омега Центр», в обоснование отказа указано на невозможность проведения восстановительного ремонта в силу сложившейся в стане экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки.

14 июня 2022 года по инициативе финансовой организации ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357400 рублей, с учетом износа – 271300 рублей.

Письмом от 14 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило Васильченко М.М. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

14 июня 2022 года страховая организация платежным поручением № выплатила Васильченко М.М. страховое возмещение в размере 271300 рублей.

11 июля 2022 года Васильченко М.М. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного ей страхового возмещения, также просила возместить расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на его хранение в размере 3200 рублей.

26 июля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило Васильченко М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 июля 2022 года страховая компания выплатила истцу расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на его хранение в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 августа 2022 года АО «СК «Астро-Волга» от Васильченко М.М. получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг, выплатить неустойку в размере 64350 рублей.

Письмом от 19 августа 2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Васильченко М.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 04 октября 2022 года в удовлетворении требований Васильченко М.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов было отказано.

В решении указано, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств страхования гражданской ответственности Нуруллаева К.Э. при управлении транспортным средством <скрыто>, правовые основания для удовлетворения требований Васильченко М.М. отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга» не надлежаще исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в порядке, установленном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Судом принято во внимание, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право, без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму не установлено.

Размер страхового возмещения определен судом исходя из заявленных истцом требований на основании заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» № от 14 июня 2022 года, проведенного по инициативе страховой компании, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (357400 – 271300=86100 рублей).

Установив, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, суд со ссылкой на положения пункта 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, и, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100000 рублей, а также с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43050 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения были нарушены права Васильченко М.М. как потребителя финансовой услуги, суд с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е», «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е») либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, Васильченко М.М., обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика из-за отсутствия запчастей не является основанием замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимых запчастей и невозможности их поставки в срок.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом срок (30 рабочих дней) к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласия страхователя на увеличение срока ремонта более чем на 30 рабочих дней страховщиком не выяснялось.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства страховщиком не устанавливались.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, является верным.

Доводы жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что Васильченко М.М. были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о ее согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей, напротив, Васильченко М.М. просила осуществить ремонт ее транспортного средства, реквизиты истцом представлены для выплаты ответчиком дополнительно понесенных расходов – на дефектовку, хранение, эвакуацию автомобиля, какого-либо письменного соглашения об изменения формы получения страхового возмещения сторонами не заключалось, само по себе перечисление на счет истца части страхового возмещения в денежном эквиваленте, о наличии такого соглашения не свидетельствует.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что взысканная решением суда денежная сумма не относится к страховой выплате, являясь убытками, на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом правовой природы отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В рассматриваемом случае взыскана сумма недополученного страхового возмещения в связи с неправомерной заменой страховщиком формы возмещения, что по смыслу Закона об ОСАГО относится к страховой выплате.

Кроме того, В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы о невозможности начисления неустойки, штрафа на взыскиваемую оспариваемым решением денежную сумму, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга», не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом заявления ответчика, снизив ее размер до 100 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Взысканный судом с ответчика штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого был пределен в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» касающиеся размера взысканных с него судом судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанных с ведением досудебной работы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по ведению работы в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей, при этом им представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17 мая 2022 года, по условиям которого Горулев В.И. (исполнитель) обязался оказать Васильченко М.М. услуги по представлению ее интересов в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в связи с ДТП, имевшем место 10 мая 2022 года, а также договор возмездного оказания услуг от 21 октября 2022 года, по которому Горулев В.И. обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно актам приема-передачи денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 17 мая 2022 года, 21 октября 2022 года Васильченко М.М. были оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей и 35000 рублей соответственно.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за составление жалоб, претензий составляет от 10000 рублей (пункт 2.6), за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 5000 рублей (пункт 2.7), за составление исковых заявлений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее заседание (пункты 3.1).

Как следует из материалов дела, представителем истцу была оказаны услуги в связи с обращением в адрес страховой компании с двумя претензиями, обращением к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, судебная коллегия полагает, что размер расходов, взысканных с ответчика в пользу истца связанных с оплатой юридических услуг по ведению досудебной работы в сумме 7000 рублей является обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 12 января 2023 года, 07 февраля 2023 года представитель истца в них участвовал, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем Васильченко М.М. оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 10000 рублей.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2023 года следует изменить в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Васильченко М.М. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, уменьшив их размер до 10000 рублей (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2023