Решение по делу № 33-7459/2013 от 31.05.2013

Судья Р.В.Королев дело № 33 - 7459

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.В.Дындова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ «Кара Алтын» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2013 года, которым с ЗАО АКБ «Кара Алтын» в пользу В.М.Закамской постановлено взыскать утраченный заработок в размере 575272 руб. 31 коп., в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 33557 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 324415 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14925 руб.

С ЗАО АКБ «Кара Алтын» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9288 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Д.В.Дындова, просившего решение суда в части взыскания с ответчика штрафа отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.М.Закамская обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Кара Алтын» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 января 2012 года во время посещения для осуществления очередного платежа по кредитному договору банка «Кара Алтын», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на мокром полу и упала, после чего самостоятельно подняться не смогла. В результате падения истице была причинена травма в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка. В связи с полученной травмой истица в период с 18 января по 12 сентября 2012 года была нетрудоспособна, находилась на больничном, что повлекло утрату заработка. Общий среднемесячный доход истицы от трудовой деятельности составляет 107131 руб. 70 коп., а общий размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности - 841019 руб. 40 коп. Средний дневной заработок истицы составляет 3643 руб. 90 коп. (в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка в период с 18 января по 12 сентября 2012 года 841019 руб. 40 коп., возместить расходы на приобретение лекарств в размере 10557 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой по договору оказания услуг по уходу за больным, в размере 23000 руб., компенсировать моральный вред взысканием 500000 руб. и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать в счет утраченного заработка 575272 руб. 31 коп. Кроме того, дополнительно просил взыскать в возмещение расходов по проведению экспертизы 14925 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО АКБ «Кара Алтын» иск не признал.

Представители третьих лиц Территориального управления «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ЗАО АКБ «Кара Алтын» в причинении вреда здоровью истицы, которая сама проявила грубую неосторожность, не предприняла меры по очищению обуви от снега. По утверждению подателя жалобы, причинно-следственная связь между падением В.М.Закамской и полученной ею травмой не установлена, а заключение проведенной по делу судебной экспертизы не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств. Кроме того, представитель ответчика в жалобе выражает несогласие с размерами удовлетворенных исковых требований, касающихся утраченного заработка, фактически понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и просил решение суда отменить.

Представитель истицы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 18 января 2012 года В.М.Закамская во время посещения для осуществления очередного платежа по кредитному договору банка «Кара Алтын», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на мокром полу и упала. Работниками ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» В.М.Закамская была госпитализирована в ГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи № 1» города Казани.

Согласно выписке из медицинской карты В.М.Закамской диагностирован закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка.

Из материалов дела видно, что в связи с полученной травмой истица в период с 18 января по 12 сентября 2012 года была нетрудоспособна, ею понесены расходы по оплате медицинских препаратов, а также расходы по оплате услуг сиделки.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей утраченного заработка, а также понесенных расходов на оплату лекарственных средств и на оплату услуг Г.Е.Сорокиной по уходу за истицей.

С учетом того, что в результате произошедшего случая повреждено здоровье В.М.Закамской, ей причинены физические и нравственные страдания, суд правомерно удовлетворил также требования о компенсации морального вреда.

Привлекая ЗАО АКБ «Кара Алтын» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью В.М.Закамской, суд обоснованно исходил из того, что травма ею получена вследствие не создания в помещении банка условий, обеспечивающих безопасность находящихся в нем посетителей.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение в указанных частях законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ЗАО АКБ «Кара Алтын» в причинении вреда здоровью истицы, которая сама проявила грубую неосторожность, не предприняла меры по очищению обуви от снега, основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный здоровью истицы вред служить не могут, поскольку ответчиком в помещении банка не созданы условия, обеспечивающие безопасность находящихся в нем посетителей. Более того, в процессе рассмотрения дела наличие в действиях В.М.Закамской грубой неосторожности не установлено.

В своей жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между падением В.М.Закамской и полученной ею травмой, что противоречит материалам дела, согласно которым истица после падения в помещении банка была госпитализирована в ГАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи № 1» города Казани, где у нее обнаружено повреждение позвонка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Данное заключение дано во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением положений действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. По мнению судебной коллегии, заключение экспертов обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, кроме того, выражает несогласие с размерами удовлетворенных исковых требований, касающихся утраченного заработка и фактически понесенных расходов. Однако эти доводы жалобы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку размеры подлежащих взысканию с ЗАО АКБ «Кара Алтын» в пользу истицы сумм определены судом правильно, соответствуют представленным доказательствам. Размеры понесенных истицей расходов подтверждены представленными в материалах дела документами.

Обоснованно компенсированы истице расходы, затраченные ею за услуги сиделки, поскольку характер полученной ею травмы не позволяет усомниться в нуждаемости истицы в постороннем уходе в тот период, когда она прибегла к услугам сиделки. Довод жалобы о том, что подобную услугу ей могли оказывать медицинские сестры, не принимается во внимание, поскольку объем оказываемых ими услуг больным, находящимся в медицинском учреждении, значительно меньше объема услуг, оказываемых индивидуальной сиделкой.

Что касается довода жалобы о завышенном судом размере компенсации морального вреда, то он также не влияет на правильность решения суда. Из материалов дела видно, что в связи с полученной травмой истица длительное время находилась на лечении, в результате повреждения позвонка она испытала физическую боль и была лишена возможности вести привычный активный образ жизни. Повреждением здоровья истице, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.

В силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, соответствует степени тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не может признать соответствующим закону.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что между истицей и ответчиком возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг, которые подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью В.М.Закамской ввиду не создания в помещении банка безопасных условий. Таким образом, в данном случае имеют место быть деликтные отношения, на которые Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность его взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию с ЗАО АКБ «Кара Алтын» не подлежит, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания в пользу Закамской В.М. с ЗАО АКБ «Кара Алтын» штрафа в размере 324415 руб. 05 коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закамской В.М. к ЗАО АКБ «Кара Алтын» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи