Решение по делу № 33-7737/2018 от 25.06.2018

Судья – Запара М.А.

Дело № 33-7737

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Ворониной Е.И., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Быстровой Инны Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года, которым с Быстровой Инны Сергеевны в пользу Пантелеева Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 13000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2017 с Пантелеева Д.В. в пользу Быстровой И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины 2450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пантелеев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Быстровой И.С. расходов по оплате услуг представителя, указав, что в суде его интересы представляла А., которая оказывала консультации, принимала участие в судебных заседаниях. За оказанные услуги Пантелеевым Д.В. оплачено 30 000 руб., которые он просил взыскать с истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала.

Быстрова И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и завышенными.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Быстрова И.С., указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Пантелеева Д.В. по доводам частной жалобы

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление Пантелеева Д.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. В подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2017, приходные ордера об оплате оказанных на основании соглашения услуг, всего в сумме 30000 руб.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела интересы Пантелеева Д.В. представляла А., которая действовала на основании ордера.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных услуг, сложность и категорию дела, а так же сумму удовлетворенных исковых требований. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Указанные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя взысканного с Быстровой И.С., судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда, оснований для переоценки представленных доказательств, не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: