Решение по делу № 33-36088/2022 от 28.10.2022

Судья Калашникова Ю.А.                                              Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                 УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      07 декабря 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева А. И. к Сурину В. Е. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Гальцева А. И.

на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Гальцев А. И. обратился в суд с иском к Сурину В.Е. о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Сурина В.Е. за совершение мошеннических действий, истец (доверитель) <данные изъяты> заключил соглашение об оказании ему юридической помощи с Гальцевым А. И. (поверенным). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поверенный Гальцев А.И. совершил от имени и за счет доверителя Гальцева А.И. следующие юридически значимые действия: изучил материалы ранее рассмотренных гражданских дел, составил заявление о преступлении в прокуратуру, дал консультации для подготовки к даче объяснений дознавателю в качестве заявителя по вопросам, связанным с проведением процессуальной проверки сообщения о преступлении, составил ходатайства и жалобы по вопросам, связанным с проведением процессуальной проверки сообщения о преступлении, дал консультации для подготовки к даче показаний следователю в качестве свидетеля и составил ходатайства и жалобы по вопросам, связанным с проведением предварительного следствия по уголовному делу. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении обвиняемого Сурина В.Е. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку совершение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поверенным Гальцевым А.И. от имени и за счет доверителя Гальцева А.И. указанных юридических действий, было последним оплачено, истец, наделенный по уголовному делу процессуальным статусом «свидетель» имеет право на возмещение за счет ответчика Сурина В.Е. имущественного вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что в УПК РФ не предусмотрены основания возмещения свидетелю заявленных процессуальных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу, указав, что законом предусмотрен иной порядок возмещения свидетелям процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; уплаченная при обращении в суд государственная пошлина возвращена истцу; с истца Гальцева А.И. в пользу ответчика Сурина В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствами дела, указав, что лица с процессуальным статусом «свидетель» в силу УПК РФ не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей, следовательно, такие расходы относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, который возмещается путем предъявления гражданского иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного истцом Гальцевым А.И. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, ст. 131 УПК РФ, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, нашедшими свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд исходил из того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность возмещения свидетелю процессуальных издержек, связанных с участием его представителя по уголовному делу.

При этом суд отметил, что расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ (перечень издержек в которой не является исчерпывающим), такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении производства по делу обусловлены неправильным применением норм процессуального права.

Часть 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относит, помимо прочего, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1);

суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд (пункт 2);

суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий (пункт 3).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, закрепляющей процессуальные права потерпевшего, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что расходы свидетеля, как участника уголовного судопроизводства, осуществляющего содействие правоохранительным органам в ходе производства по уголовному делу, на оплату услуг представителя, в отличие от аналогичных расходов потерпевшего, уголовно-процессуальный закон к издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ, не относит, следовательно, их следует квалифицировать как имущественный вред, причиненный преступлением, вопрос о возмещении которого подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение ввиду нарушения судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

частную жалобу Гальцева А. И. удовлетворить.

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Гальцева А. И. к Сурину В. Е. о возмещении материального ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи