Решение по делу № 11-162/2017 от 16.05.2017

Мировой судья

судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Кирилова Л.М.

Дело №11-162/2017 15 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в городе Архангельске заявление кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспортных средств индивидуальных владельцев «ЛУЧ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с частной жалобой Ряпинцина Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 апреля 2017 года, которым заявление кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспортных средств индивидуальных владельцев «ЛУЧ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы с Ряпинцина Н. Е. в пользу данного кооператива расходы в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей,

установил:

представитель кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспортных средств индивидуальных владельцев «ЛУЧ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску данного кооператива к Ряпинцину Н.Е. о взыскании задолженности по членским взносам.

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес указанное выше определение.

С определением мирового судьи не согласился Ряпинцин Н.Е. и в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что как до подачи иска в суд, так и в период рассмотрения дела им неоднократно предпринимались попытки для добровольного погашения задолженности по членскими взносам перед кооперативом. Однако, представителями кооператива отказывалось в принятии оплаты возникшей задолженности. Приняв оплату, кооператив мог избежать несения расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, истец намеренно препятствовал погашению имеющейся задолженности. Сам истец не стремился урегулировать спор в досудебном порядке. Он – Ряпинцин Н.Е. – является неработающим пенсионером и не может нести расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспортных средств индивидуальных владельцев «ЛУЧ» к Ряпинцину Н.Е. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены в полном объеме.

Интересы кооператива по данному делу в судебных заседаниях 19.05.2016 и 02.06.2016 на основании доверенности представлял Капустин О.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между кооперативом и ИП Капустиным О.В., Капустин О.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе изучить документы, составить иск к Ряпинцину Н.Е., представлять интересы в суде. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 5000 рублей. Оплата кооперативом услуг представителя по настоящему договору подтверждается квитанцией, исполнение услуг - актом от <Дата>.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 2500 рублей, затраченной кооперативом на оплату услуг представителя с Ряпинцина Н.Е., приняв во внимание при этом степень сложности дела, принцип разумности, объем проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.

Доводы ответчика о том, что при вынесении определения мировым судьей не учтено, что до рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения он пытался погасить задолженность по членским взносам, однако представители кооператива денег у него не принимали, реквизиты, по которым можно было их перечислить, не называли, судом во внимание не принимаются, поскольку несения расходов на оплату услуг представителя истец мог избежать лишь в случае своевременной оплаты задолженности по членским взносам. Своевременная оплата членских взносов не была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на то, что он является неработающим пенсионером, основанием для отмены определения не является. Пенсионеры по данной категории дел не освобождены от несения судебных расходов.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ряпинцина Н. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова