Решение по делу № 2-1-10/2023 (2-1-718/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-1-10/2023

12RS0016-01-2022-001319-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Кутюбаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова К.Ю. к акционерному обществу «Завод «Копир» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романов К.Ю. обратился в суд с уточненным иском к АО «Завод «Копир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес>, по вине Морозова П.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Завод «Копир» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко Д.А. и принадлежащего Романову К.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выплатило Романову К.Ю. страховое возмещение в размере 306 800 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №-У-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставляет 948600 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и выплаченными страховой компанией денежными средствами составляет 641 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 641 800 рублей, 16 000 рублей в счет компенсации расходов на независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, 9 618 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 725,88 рублей, а также возвратить из бюджета в его пользу 1339 рублей неизрасходованной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Романов К.Ю. и его представитель адвокат Исмагилов А.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кутюбаев Р.В., третье лицо Морозов П.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражали и пояснили, что истец не лишен возможности обратиться за доплатой страхового возмещения в страховую компанию, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, часть повреждений автомобиля истца были получены в результате наезда на дорожное ограждение, что не связано с действиями водителя Морозова П.Б.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО СК «Армеец», Павленко Д.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Завод «Копир» под управлением водителя Морозова П.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Павленко Д.А. и принадлежащего на праве собственности Романову К.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело по обвинению Морозова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, Морозов П.Б. в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в18часов 08 минут Морозов П.Б., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> направлении<адрес>, при выполнении маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части<адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедился в безопасности, а также в том, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требований п.п. 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением водителяПавленко Д.А., двигавшемуся по проезжей части<адрес> со стороны <адрес> направлении<адрес>, в результате чего на указанном регулируемом перекрестке совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> выехал на тротуар справа по ходу его движения, где напротивд. № по <адрес> наезд на пешехода ФИО5 которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, Морозов П.Б. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия П.Б. Морозова квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № получил в данном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП повержено две секции металлического ограждения, дорожный знак 5.19.1.

Таким образом, судебным постановлением, имеющим в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова П.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов К.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 306800 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «СВ-оценка» №-У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, без учета износа составила 1082 500 руб., с учетом износа – 754 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Завод «Копир» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Главное экспертное Бюро» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Главное экспертное Бюро» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет с учетом износа 442 100 руб., без учета износа 583 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № составляет 948 600 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба автомашине истца необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в силу достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, при этом истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое судом определено на основании экспертного заключения ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Завод «Копир» в пользу истца Романова К.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 548600 рублей (948600- 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 641800 рублей, удовлетворенное судом в размере 548600 рублей, что по отношению к заявленным требованиям составляет 85,5 %, следовательно, истцу отказано в иске на 14,5 %.

Поскольку обращение истца в ООО «СВ-оценка», по результатам которого было составлено заключение №-У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, то расходы на составление указанного заключения об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 13 680 рублей истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 686 рублей, почтовые расходы истца в размере 620,63 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова К.Ю. к акционерному обществу «Завод «Копир» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Копир» ИНН № в пользу Романова К.Ю. ИНН № ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 548600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 686 рублей, расходы на оценку в размере 13 680 рублей, почтовые расходы в размере 620,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Романову К.Ю, ИНН № из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2023 года.