Решение по делу № 2-855/2020 от 11.11.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-004733-10

Дело № 2-358/2020г. Санкт-Петербург	28 декабря 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Д.С. к Гавриловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Гавриловой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 181 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 320 руб., расходы по оценке – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 310 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.09.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Duster, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 181 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на нее.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель также явились, заявленные требования не признали, указали, что ДТП произошло по вине истца, представили письменные возражения на иск (Л.д. 71-73).

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 0 от 24.09.2019, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что 24.09.2019 в 16 час. 45 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Duster, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Дэу Матиз, г.р.з. Р796ОР69, принадлежащего ответчику и находившегося под ее управлением (Л.д. 45).

Постановлением № 0 от 7 октября 2019 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушений в ее действиях. Из данного постановления следует, что ответчик, совершая поворот создала опасность для движения и помеху другому участнику движения, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, препятствовала обгону иными действиями, а именно не уступила дорогу автомобилю Рено Duster, г.р.з. М850МА178, под управлением истца, который совершал маневр обгона транспортного средства и двигался прямо без изменения направления движения, в результате совершила с ним столкновение (Л.д. 46).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как вина в вышеуказанном ДТП, так и размер причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 20 августа 2020 г. назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 21.12.2020 (Л.д. 138-189) экспертом установлен следующий механизм столкновения:

ТС Дэу осуществляет движение по правой полосе проезжей части ... со скоростью около 10 км/ч, намеревается произвести перестроение в левую полосу; ТС Рено осуществляет движение по правой полосе проезжей части ... со скоростью около 40 км/ч, догоняя ТС Дэу, намеревается проехать участок дороги по месту столкновения в прямом направлении.

1 стадия (сближение): ТС Рено без включения левого указателя поворота приступает к маневру перестроения; не замечая маневр ТС Рено ответчик включает левый указатель поворота и приступает к маневру перестроения;

2 стадия (взаимодействие): столкновение ТС Дэу и Рено происходит в пределах границ правой полосы движения проезжей части ...; при столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось передней правой части кузова ТС Рено и левой передней части кузова ТС Дэу.

3 стадия (разлет): стадия разлета транспортных средств при столкновении характеризуется поступательным управляемым движением ТС Дэу вперед, по направлению первоначального движения до конечного положения, а ТС Рено поступательным движением вперед и несколько влево до конечного положения в режиме торможения.

Экспертом указано, что в действиях водителя ТС ДЭУ – ответчика усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4, 10.1 ПДД Российской Федерации. Кроме того, после момента столкновения с ТС Рено ответчик не приняла мер к незамедлительной остановке ТС, а в течение 14,42 секунд воспроизведения записи, осуществляет управляемое движение транспортным средством, что также не соответствует требованиям пункта 2.5 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя ТС Рено – истца усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, что также способствовало развитию рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт также пришел к выводу, что движение механических транспортных средств по левой полосе проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... не ограничено (возможность движения имеется).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Дэу в момент возникновения опасности для движения. Учитывая положения ТС Дэу относительно границ проезжей части и ТС Рено (ТС Дэу располагалось впереди ТС Рено), расчет технической возможности избежать столкновения с ТС Рено для ответчика не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о моменте обнаружения опасности для движения и не имеет технического смысла с экспертной точки зрения. В рассматриваемой ДТС ответчик имела объективную возможность избежать столкновения с ТС Рено путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.4, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Хваловского С.И., суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика. При этом, учитывая характер и степень нарушений ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а также то, что допущенное истцом нарушение требований Правил способствовало столкновению транспортных средств, суд полагает возможным определить степень вины ответчика в ДТП равной 80%, степень вины истца – 20%.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению 80% причиненного истцу ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Истцом оплачен ремонт принадлежащего его автомобиля на СТОА ООО «Техсервис Плюс» стоимостью 151 181,50 руб. (Л.д. 10-20).

В соответствии с заключением № 0 от 18.10.2019, выполненным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 134 304 руб., с учетом износа – 106 057 руб. (Л.д. 22-38).

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 21.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета 52 400 руб., с учетом износа – 41 500 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено относимое и допустимое доказательство наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, нежели выбран истцом – заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает установленным размер ущерба, причиненный автомобилю истца – 52 400 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 41 920 руб. (52 400 руб. * 80%).

Учитывая, что ввиду произошедшего ДТП истцом понесены убытки – расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 320 рублей, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 196,64 руб. (4 320 руб. * 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Мурашова Д.С. удовлетворены на 27,7% (41 920 руб. / 151 181 руб. * 100%).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения – 969,50 руб. (3 500 руб. * 27,7%) (Л.д. 21), расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. (Л.д. 39-41), принимая во внимание принципы разумности и справедливость, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 193,87 руб. (Л.д. 6).

Одновременно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб. (Л.д. 136-137), которые подлежат распределению между сторонами: с истца следует взыскать 27 835,50 руб. (38 500 руб. * 72,3%), с ответчика – 10 664,50 руб. (38 500 руб. * 27,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу Мурашова Д.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 920 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 196 рублей 64 копейки, расходы за составление заключения в размере 969 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 193 рубля 87 копеек.

Взыскать с Мурашова Д.С. в пользу Гавриловой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 10 664 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мурашова Д.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 27 835 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья