Решение по делу № 2-419/2023 (2-5343/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-419/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007125-63

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Королева В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: садовый дом, площадью 42 кв.м. и хозяйственное строение (баня), площадью 13 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Омский садовод» произошло возгорание построек, расположенных на садовых участках №№. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Абсолют-эксперт» составил 203 782,80 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг возгорания находится на высоковольтной опоре, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. При проверке не установлена балансовая принадлежность высоковольтной опоры линии электропередач. С учетом причины возникновения пожара - возгорания электрических проводников высоковольтной опоры, вред имуществу, поврежденному в результате данного пожара, причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего контроля за источником повышенной опасности – линией электропередач, частью которой является высоковольтная опора, на которой произошло возгорание в результате перенапряжения. ПАО «Россети Сибирь», являющееся сетевой организацией, использует соответствующую электрическую сеть в своей предпринимательской деятельности и обязано обеспечивать её работоспособность и исправность, проводить её техническое обслуживание, диагностику и ремонт, следовательно, является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставку электрической энергии, отвечающим перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи 110 КВ <данные изъяты> (диспетчерское наименование <данные изъяты>) в установленном законом порядке не зарегистрировано. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы филиалу ОАО «МРСК Сибири – Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2503 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, <данные изъяты> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №, №, №, №, №, №. Земельные участки, переданные по договору аренды ОАО «МРСК Сибири», относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжением Администрации <адрес> об организации технического обслуживания бесхозяйных сетей электроснабжения на территории <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» предложено организовать техническое обслуживание бесхозяйных сетей электроснабжения (<данные изъяты>) до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, бесхозяйная высоковольтная линия <данные изъяты>, на которой обрыв грозотроса ДД.ММ.ГГГГ привел к возгоранию хозяйственных построек истца, расположенных на дачном участке № в ТСН СНТ «Омский садовод», находится на земельном участке, переданном ДД.ММ.ГГГГ в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения указанной воздушной линии электропередачи, в настоящее время передана на техническое обслуживание филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». Учитывая, что указанная бесхозяйная высоковольтная линия (<данные изъяты>) первой и последней опорами присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», именно ПАО «Россети Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени фактически использует ее на законных основаниях для получения электроэнергии с Омской <данные изъяты> и последующей передачи ее по назначению, то соответственно в силу закона и должно нести бремя ее содержания, как следствие, нести установленную законодательством ответственность в качестве причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца 203 782,80 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца расходы в общей сумме 22 238 руб., из которых: 17 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 5 238 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Королева В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности Мурзин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Руди Е.А., ранее также Любый С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что в стоимость услуг по передаче электрической энергии (тариф) на ДД.ММ.ГГГГ год включены только расходы ПАО «Россети Сибирь» по передачи электрической энергии по электросетевым объектам, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности либо ином законном владении. Установленный регулирующим органом для сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» тариф на услуги по передаче электрической энергии компенсирует только затраты по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности или ином законном владении. На момент пожара ПАО «Россети Сибирь» не являлось собственником или иным законным владельцем воздушной линии электропередачи <адрес>, в которой возник очаг пожара, и не осуществляло техническое обслуживание бесхозяйной электрической сети. ПАО «Россети Сибирь» неоднократно уведомляло органы местного самоуправления о выявлении вышеуказанной бесхозяйной воздушной линии электропередачи, о необходимости принятия органами местного самоуправления действий в соответствии с действующим законодательством, однако никаких действий органами местного самоуправления до пожара предпринято не было. Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче бесхозяйных участков электрической сети в пользование ПАО «Россети Сибирь» было вынесено уже после пожара, и не влечет установленной законодательством ответственности для организации. Каких-либо иных оснований законного владения данными сетями у ПАО «Россети» не имелось, в тариф сетевой организации спорные электросети включены не были. В силу положений Федерального закона № 131-ФЗ полномочия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на органах местного самоуправления, которые и должны нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества истца вследствие ненадлежащего обслуживания электросетей. Факт владения земельным участком, на котором расположены бесхозяйные участки электрической сети, не порождает право владения расположенными на нем объектами, в частности, по договору аренды ПАО «Россети Сибирь» приняло только земельные участки, без указания расположенных на них объектов. Перетекающая из бесхозяйной воздушной линии электропередачи электрическая энергия передается сначала по <данные изъяты>, принадлежащей ПАО Россети Сибирь» до <данные изъяты> впоследствии используется в коммерческих целях иными юридическими лицами, имеющими подключение к данным станциям. Таким образом, довод истца о получении исключительно ПАО Россети Сибирь» выгоды от перетока электроэнергии по бесхозяйной сети, что являлось бы основанием для привлечения ПАО «Россети Сибирь» к гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным.

Представители привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСН СНТ «Омский садовод» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; ответственность наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Королева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Омский садовод» произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки и иное имущество, расположенное, в том числе, на садовом участке №.

Согласно отчету ООО «Абсолют-эксперт» № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет (с учетом НДС) 203 782,80 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар получил обширное распространение по территориям садовых участков №№. Наиболее интенсивные термические повреждения сосредоточены на территории садовых участков №№ и №. При осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, распложенной на границе садовых участков № и 140, в юго-восточной части было установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры ЛЭП, имеет следы обрыва. При этом концы вышеуказанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка №. По материалам проверки следует: 1) очаг пожара находится на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ «Омский садовод», 2) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. Высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков № №, расположенных на территории СНТ «Омский садовод», не имеют балансовой принадлежности, а равно не находятся в чьей-либо собственности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи <данные изъяты> (<данные изъяты>) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> переданы ОАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2503 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: г. <данные изъяты> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №, №, №, №, №, №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, представленные по договору аренды ОАО «МРСК Сибири», относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ двухцепная воздушная линия электропередачи 110 <данные изъяты>) является бесхозяйной. Техническое обслуживание, плановые ремонтные работы, необходимые технические испытания и измерения на ВЛ - <данные изъяты> - ПС «Октябрьская» не проводятся. Обрыв грозотроса свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии <данные изъяты>. В соответствии с законодательством РФ проведение Сибирским управлением Ростехнадзора проверки объекта электроэнергетики, являющимся бесхозяйным, не представляется возможным. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В данном же случае <данные изъяты> присоединена к электрическим сетям АО «ТГК-11» и электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». В результате проведенной предварительной проверки установлен факт нахождения в охранной зоне <данные изъяты> земельных участков членов СНТ «Омский садовод», а также нахождение в охранной зоне и непосредственно под проводами указанной <данные изъяты>, что является нарушением земельного законодательства РФ и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно информации Министерства имущественных отношений <адрес>, департамента имущественных отношений Администрации <адрес> высоковольтная воздушная линия электропередачи <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Администрации <адрес> не учтена.

По сведениям ПАО «Россети Сибирь» высоковольтная воздушная линия электропередачи <данные изъяты>) на балансе или техническом обслуживании организации не значится.

Из представленной ПАО «Россети Сибирь» правоустанавливающей и технической документации: свидетельства о праве собственности, технического паспорта, акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником участка воздушной линии от <данные изъяты> до опоры № бесхозяйной линии (<данные изъяты>), а также участка от опоры № А и до ПС «Октябрьская».

Распоряжением Администрации <адрес> об организации технического обслуживания бесхозяйных сетей электроснабжения на территории <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» предложено организовать техническое обслуживание бесхозяйных сетей электроснабжения (<данные изъяты>) до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бесхозяйная высоковольтная линия <данные изъяты>, обрыв грозотроса на которой ДД.ММ.ГГГГ привел к возгоранию хозяйственной постройки истца (бани), расположенной на дачном участке № в ТСН СНТ «Омский садовод», находится на земельном участке, переданном ДД.ММ.ГГГГ в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения указанной воздушной линии электропередачи, в настоящее время передана на техническое обслуживание филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

Частью 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно ч. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По смыслу приведенных норм права, эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним. В данном случае орган местного самоуправления не несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества.

При таком положении, учитывая, что указанная бесхозяйная высоковольтная линия (<данные изъяты>) первой и последней опорами присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», именно ПАО «Россети Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени фактически использует ее на законных основаниях для получения электроэнергии с <данные изъяты> и последующей передаче ее по назначению, то соответственно в силу закона и должно нести бремя ее содержания, как следствие, нести установленную законодательством ответственность в качестве причинителя вреда.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что указанная бесхозяйная линия на момент возникновения пожара не была юридически передана в пользование органом местного самоуправления фактическому эксплуатанту ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение договора – размещение воздушных линий электропередачи.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений: неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного, участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен каждой из его сторон своей волей, в своем интересе, для целей в нем указанных: для <адрес> – передача во владение и пользование в целях эксплуатации профессиональным эксплуатантом, а ПАО «Россети Сибирь» - возможность беспрепятственной передачи электроэнергии, полученной с <данные изъяты>.

Факт законного владения ПАО «Россети Сибирь» земельным участком, на котором расположен бесхозяйный участок электрической сети (<данные изъяты>), безусловно породил право пользования этой линией и соответственно - присущие этому правовые последствия.

При изложенном, довод представителя ПАО «Россети Сибирь» о последующем получении выгоды после перетока по спорному участку ЛЭП иными юридическими лицами, как основание для признания ненадлежащим ответчиков правового значения не имеет.

Доводы представителя ПАО «Россети Сибирь» о неоднократном письменном информировании органов местного самоуправления <адрес> о готовности оформления прав на владение бесхозяйным объектом недвижимости, необходимости привлечения органов местного самоуправления к ответственности как надлежащего ответчика ввиду неисполнения ими обязанности по содержанию бесхозяйного имущества, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Положения ст. 225 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность совершения действий по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Помимо этого, согласно ст. 50 Закона № 131-ФЗ в муниципальной собственности может находиться только имущество, которое необходимо для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из содержания указанных норм следует, что орган местного самоуправления не несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества, не принятого в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность.

При этом, гражданским законодательством не установлены сроки выявления и принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Распоряжение Администрации <адрес> о передаче спорной ЛЭП как бесхозяйного имущества в эксплуатационную ответственность энергосетевой организации уже после факта причинения вреда имуществу истца является выражением права органа местного самоуправления и не свидетельствует о признания факта несвоевременности выполненной обязанности.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и ненадлежащим содержанием высоковольтной линии (<данные изъяты>) эксплуатирующей организацией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ПАО «Россети Сибирь».

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Сибирь», суд исходит из представленного стороной истца заключения ООО «Абсолют-эксперт».

Стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

При этом представленное истцом заключение подготовлено компетентным лицом, факт повреждения рассматриваемого имущества также следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Королевой В.В. в счет возмещения материального ущерба 203 782,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., при подаче иска Королевой В.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 238 руб., в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу Королева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба 203 782 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова