Решение по делу № 33-451/2016 (33-5715/2015;) от 18.12.2015

Дело №

Судья ФИО22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО23

судей ФИО24 ФИО25

при секретаре ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Саидова А. Я. к Амайгаджиевой С. А.,, Джамалутдинову М. М.ибовичу, и М. М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строений, возведенных на его земельном участке.

Заслушав доклад судьи ФИО27 судебная коллегия

установила:

Саидов А.Я. обратился в суд с иском к Амайгаджиевой С.А., Джамалутдинову М.М., М. М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строений, возведенных на его земельном участке.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2008г. ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «Эльтав» участок №. Им часть вышеуказанного земельного участка площадью 150 кв. м. продана Джамалудинову М.М. В последующем они размежевали земельный участок и оформили за ним права собственности на земельный участок площадь. 300 кв.м., а за Джамалудиновым М.М. 150 кв.м.

На указанном земельном участке он вырыл траншею для фундамента дома, завез стройматериал, однако из-за финансовых затруднений не смог построить дом. По роду своей работы он часто выезжает за пределы РД и в очередной раз в июле 2012 года он посетил свой земельный участок и обнаружил, что на нем имеются строения. Амайгаджиева С.А. возвела дом одноэтажный с мансардным этажом с захватом земельного участка, площадью 2,22 кв. м., Джамалудинов М.М. возвел дом одноэтажный с захватом его земельного участка, площадью 84. 92 кв.м., М. М.М. на его земельном участке возвела забор длиною 10.36 м.

Строения на его земельном участке возведены ответчиками без его согласия.

Таким образом, ответчики возвели дом и ограждения, заняв его земельный участок, и отказывается освободить.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Саидова А.Я. удовлетворено, постановлено:

Обязать ответчиков Амайгаджиеву С. А., Джамалудинова М. М.ибовича и М. М. М. устранить препятствия в пользовании Саидовым А. Я. земельным участком, площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, ЗУ 1 с кадастровым номером 05:40:000025:1970, обязав снести за своей счет Амайгаджиеву С.А. незаконно возведенные на земельном участке Саидова А.Я. части одноэтажного строения с мансардным этажом (жилой дом), площадью наложения 2,22 кв.м., Джамалудинова М.М. - части одноэтажного строения, площадью наложения 84, 92 кв.м., М. М. М. части забора длиною 10, 36 м.

В случае неисполнения ответчиками: Амайгаджиевой С.А., Джамалудиновым М.М. и М. М.М этой обязанности, то части строений, возведенных на земельном участке истца Саидова А.Я., подлежат сносу за их счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В апелляционной жалобе Амайгаджиева С.А. просит отменить заочное решение Кировского районного суда и принять новое решение по существу, ссылаясь в том числе, на не извещение о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились.

Представитель Саидова А.Я. адвокат Вагидов Я.В., просил исковые требования удовлетворить, при этом судебной коллегии пояснил, что, его доверитель в 2004 году договорился с Муртазалиевым приобрести земельный участок. На тот момент, на этом земельном участке уже имелось строение Муртазалиева, а по соседству никто не проживал. У Муртазалиева в то время не было правоустанавливающих документов. В 2007 году Муртазалиев получил свидетельство о регистрации права собственности, а в 2008 году был заключен договор купли-продажи земельного участка между Муртазалиевым и его доверителем.

В 2008 году Джамалудинов попросил его доверителя продать ему часть земельного участка, площадью 150 кв.м. В 2011 году было проведено межевание, земельный участок его доверителя был разделен на два участка. Земельный участок площадью 300 кв. м. остался за его доверителем, а Джамалудинову перешел земельный участок площадью 150 кв. м. На момент возведения Амайгаджиевой строения, там уже имелись другие строения. Его доверителю стало известно о нарушении его прав в 2013 году.

Представитель Амайгаджиевой С.А., Бедирханов А.М. исковые требования заявителя не признал, просил в удовлетворении их отказать, а также пояснил, что по вопросу размеров и расположения земельного участка экспертом не был дан ответ. А из ответа на второй вопрос исследовательской части, следует, что вывод эксперта основан на представленном графическом изображении. Поскольку при рассмотрении данного дела Амайгаджиева извещена не была, он не имела возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом того, что имеющийся ответ эксперта является неполным. В связи с чем, на основании данной экспертизы невозможно делать выводы, имеющие юридический характер.

Представитель Амайгаджиевой С.А. Аллаева М.А. исковые требования заявителя не признала, просила в удовлетворении их отказать и пояснила, что для этой семьи данный дом является единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Амайгаджиева С.А. в жалобе указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, которые подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Махачкала за № от 20.01.2006г. Муртазалиеву М.Н. предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № и за последним зарегистрировано права собственности 30.08.2007г.

Далее, согласно договору купли-продажи от 25.09.2008г. между Муртазалиевым М.Н. и Саидовым А.Я. земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу продан последнему и согласно передаточному акту передан ему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2008г. Саидову А.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2008г. с кадастровым номером <.>

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2011г. часть земельного участка площадью 150 кв.м. Саидовым А.Я. продана Джамалудинову М.М., за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, а за Саидовым А.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав». участок №, ЗУ 1. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012г№ и от 12.08.2011г. №).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью 300 кв. м., принадлежащий на праве собственности Саидову А.Я., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, поставлен на кадастровый учет за номером №, после раздела земельного участка с кадастровым номером № на две части. Другая часть земельного участка, принадлежащий Джамалудинову М.М., площадью 150 кв.м., поставлен на кадастровый учет за №.

Право собственности Саидова А.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № ответчиками не оспорено. Ими не оспорен также факт возведения строений, а именно, факт возведения Амайгаджиевой С.А. одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, Джамалудиновым М.М. одноэтажного жилого дома, М. М.М. забора.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная компания" № от 12.052015 г. в границы земельного участка №, ЗУ 1 с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Саидову А.Я., расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», попадают: часть одноэтажного строения с мансардным этажом (жилой дом Амайгаджиевой С.А.), площадь наложения составляет 2,22 кв. м., часть одноэтажного строения (жилой дом Джамалудинова М.М.), площадь наложения составляет 84, 92 кв. м., и часть забора (М. М.М.) длиною 10,36 м.

Ответчиками Амайгаджиевой С.А., Джамалудиновым М.М., М. М.М., в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Саидова А.Я., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности им земельных участков на которых возведены строения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Саидова А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести части строений, возведенных на его земельном участке подлежать удовлетворению, поскольку ответчиками Амайгаджиевой С.А., Джамалудиновым М.М. и М. М.М. чинятся препятствия истцу Саидову А.Я. в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Саидова А. Я. - удовлетворить.

Обязать ответчиков Амайгаджиеву С. А., Джамалудинова М. М.ибовича и М. М. М. устранить препятствия в пользовании Саидовым А. Я. земельным участком, площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, ЗУ 1 с кадастровым номером №, обязав снести Амайгаджиеву С. А. незаконно возведеную на земельном участке Саидова А. Я. часть одноэтажного строения с мансардным этажом (жилой дом), площадью наложения 2,22 кв.м., Джамалудинова М. М.ибовича - части одноэтажного строения, площадью наложения 84, 92 кв.м., М. М. М. части забора длиною 10, 36 м.

Председательствующий:

Судьи