Решение по делу № 2-4226/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Борисовка» о признании общего собрания членов Садоводческого товарищества «Борисовка» несостоявшимся, признании протокола общего собрания недействительным, отмене принятого решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Борисовка» о признании общего собрания членов СТ «Борисовка» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, по причине отсутствия кворума, признании протокола общего собрания членов СТ «Борисовка» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене принятого решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что орган, собирающий общее собрание, не объявил все вопросы повестки дня; в протоколе собрания не отражены сведения о лицах, присутствовавших на собрании; не отражены результаты голосования по каждому вопросу. Кроме того, был нарушен порядок созыва собрания, нарушен срок подачи объявления о собрании и его содержание. Истец полагает, что указанные нарушения влияют на волеизъявление участников товарищества, поскольку на собрании не присутствовало не менее 50% членов СТ или правомочных представителей членов СТ, поскольку фактически на собрании присутствовало всего 187 человек, что составляет всего 39 % всех членов СТ.

     В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться в суд для разрешения данного спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СТ «Борисовка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать истцу в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст.181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п.5 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оповещение членов садоводческого товарищества «Борисовка» (СТ «Борисовка») о предстоящем было организовано заблаговременно, а именно за две недели до даты проведения собрания.

Оповещение проводилось сразу по трём направлениям:

- посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на въезде в СТ «Борисовка», на здании правления и кроме того были развешены в 7 других местах СТ «Борисовка»;

- электронное объявление было вывешено на сайте СТ «Борисовка» - stborisovka.ru, в открытом доступе (содержание электронного объявления полностью соответствует бумажному носителю);

- члены правления и инициативная группа садоводов из здания правления с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» за две недели до собрания извещали членов СТ «Борисовка» по реестру садоводов, и производились телефонные звонки. В группе «обзвона» участвовали: Побокина Наталья, Спичкина Людмила, Толстых Людмила, Смолин Владимир, Клейменова Ольга, Новиков Николай.

Текст объявления с повесткой дня собрания предварительно согласовывался с членами правления и инициативной группой по электронной почте.

Вопросы повестки дня обсуждались не только с представителем истца, но и с членами правления и инициативной группы. На общем собрании членов СТ «Борисовка» эти предложения докладывались членами инициативной группы ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО8 По реализации этих предложений общим собранием было принято соответствующее решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего утверждения истец ссылается на ксерокопию списка садоводов на собрании. В соответствии с Уставом СТ «Борисовка» подсчёт прибывших на собрание садоводов производился председателем собрания прямым подсчётом присутствующих на собрании членов садоводческого товарищества «Борисовка», без использования письменной регистрации каждого из прибывших на собрание.

Для актуализации содержания списка (реестра) членов садоводческого товарищества «Борисовка», присутствующим на собрании розданы для добровольного заполнения листы, в которых им предложено заполнить графы: фамилия, имя, отчество, № участка, льготы, телефон, номер автомобиля, адрес места жительства. Председателем собрания была разъяснена необходимость обновления телефонной базы членов СТ «Борисовка». Ни форма, ни содержание, ни обязательность письменной регистрации присутствующих не предусмотрены ни Уставом СТ «Борисовка», ни федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Уставом СТ «Борисовка» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

не предусмотрена обязательная письменная регистрация присутствующих. Собрание ДД.ММ.ГГГГ постановило: Открыть общее собрание членов садоводческого товарищества «Борисовка». Голосование по вопросам повестки дня проводить открытым голосованием. Подсчёт голосов поручить председателю собрания и секретарю собрания. Утверждено: единогласно. Председателем собрания избран - ФИО5 Секретарем собрания избрана - ФИО9 Установлен регламент собрания.

В соответствии с Уставом СТ «Борисовка» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подсчёт прибывших на собрание садоводов и подсчёт голосов по вопросам повестки дня проводился на общем собрании председателем собрания без использования письменной регистрации и без использования бюллетеней, что отражено в преамбуле представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 273 человека (более 50% членов СТ «Борисовка»-всего в СТ «Борисовка» проектом утверждено 488 земельных участков).

Истец присутствовал на этом собрании, принимал участие в его работе, голосовании по вопросам повестки дня и не возражал ни против подсчёта присутствующих на собрании, ни против результатов голосования по каждому из вопросов повестки дня.

Таким образом, суд установил, что уведомление членов СТ о проведении общего собрания было осуществлено надлежащим образом посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и Устава СТ «Борисовка».

Кроме того, согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется в собственности земельный участок №. О проведении общего собрания её никто не уведомлял, но от других собственников земельных участков ей было известно, что данное собрание состоялось. Объявления для собственников земельных участков обычно вывешиваются на информационных стендах либо на сайте садового товарищества. Также, свидетель пояснила, что её супруг ей рассказывал, что видел проведения собрания. На собрании было много людей, которые обсуждали вопросы финансирования садового товарищества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что о проведении спорного собрания он уведомлён не был, но когда въезжал на территорию садового товарищества, то увидел собрание людей. Он понял, что это собрание и присоединился к нему. На собрании было много людей, поэтому вопрос об отсутствии кворума у него не возникал. При этом, он не был согласен с подсчётом голосов, поскольку при голосовании не все поднимали руки. Также по некоторым вопросам он хотел изложить свою позицию, но ему не давали высказаться.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка №, о проведении собрания ей известно не было. От своих соседей она узнала, что было проведено собрание СТ «Борисовка». Она сама желала бы на нём присутствовать и обсудить некоторые вопросы которые её не устраивают. Сама она у правления СТ «Борисовка» не интересовалась результатами собрания, а узнала о результатах от соседей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка №. О спорном проведённом собрании ему заранее было известно, поскольку объявления о его проведении были вывешены заранее на столбах, заборах и информационных стендах. Сам он принимал участие в собрании. На собрании были детально обсуждены все вопросы, указанные в повестке. На собрании также имелся кворум.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в проведении собрания. Перед проведением собрания объявления о его проведении вывешивались на столбах и на информационных стендах. На собрании были обсуждены все вопросы, указанные в повестке. Кворум на собрании также имелся.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он также принимал участие в собрании. Объявления о проведении собрания заранее вывешивались всем для обозрения. На самом собрании был кворум, также были обсуждены все вопросы, которые были указаны в повестке.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка в СТ «Борисовка». Его и других собственников земельных участков заранее извещали о проведении собрания, путём вывешивания объявлений, и осуществления звонков собственникам земельных участков. Сам он принимал участие в собрании. На собрании имелся кворум и решалось много вопросов, указанных в повестке. Были избраны члены правления и ревизионная комиссия. Все вопросы, которые были указаны в повестке, все были обсуждены на собрании.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он также принимал участие в собрании. О проведении собрания все заблаговременно извещались, путём вывешивания объявлений и осуществления звонков собственникам земельных участков. На собрании обсуждались много важных вопросов, в том числе касающиеся выбора правления и расходов финансов. Кворум на собрании также имелся.

Свидетель Пак А.А. в судебном заседании пояснил, что у него в СТ «Борисовка» в собственности имеется земельный участок. Сам он принимал участие в спорном собрании. Кворум на собрании имелся, и на собрании были обсуждены все вопросы, которые имелись в повестке дня. О проведении данного собрания все заблаговременно извещались, так как на улице на столбах и информационных стендах имелись объявления, что собрание будет проводиться.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что о проведённом собрании ей стало известно от знакомых, о том, что оно будет проведено, её никто не уведомлял, каких-либо объявлений она не видела. После проведения собрания она знакомилась с протоколом данного собрания.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он не присутствовал на спорном собрании и не знал о его проведении, хотя желал на нём присутствовать и обсудить несколько вопросов, которые его волновали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что надлежащее извещение членов СТ и собственников земельных участков о проведении собрания имелось, кворум состоялся и все вопросы, указанные в повестке, были на собрании обсуждены.

Как установлено судом, истец является членом СТ «Борисовка», присутствовал на собрании, уполномоченным СТ «Борисовка» не избирался.

Согласно устава СТ «Борисовка», вопросы определения количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Решения по указанным вопросам принимаются открытым голосованием.

В силу устава СТ «Борисовка» решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, принятие на собрании СТ «Борисовка» оспариваемых истцом решений произведено с соблюдением установленного порядка их принятия и при наличии кворума.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что общее собрание СТ «Борисовка», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с уставом товарищества и положениями Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к СТ «Борисовка», не имеется.

Доводы истца о том, что члены СТ не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом и на собрании отсутствовал необходимый кворум, не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что при принятии решения в голосовании он участия не принимал, не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 на собрании присутствовал, принимал участие в голосовании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению на общем собрании СТ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в иске, ответчиком не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение указанных положений закона, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обосновании доводов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании общего собрания членов СТ «Борисовка» несостоявшимся, признании протокола общего собрания недействительным, отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому товариществу «Борисовка» о признании общего собрания членов Садоводческого товарищества «Борисовка» несостоявшимся, признании протокола общего собрания недействительным, отмене принятого решения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья