Решение по делу № 33-3159/2015 от 28.07.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-3159/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2015 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Громовой Т.Ф. к ГКУ СЗ «Центр социальной работы (.....)» об обязании правильного применения мер социальной поддержки, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не оценил существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, не проверил, а ответчик не обосновал социальную норму площади жилья, приходящуюся на нее. Также указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным документам.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012.

С определением не согласна Громовая Т.Ф., просит его изменить или отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на принятии к производству суда заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что льгота предоставляется в пределах нормы, установленной Правительством, и ответчик сверяет их с имеющимися данными на предмет получения льгот, проверяет категорию льготополучателя и количество членов семьи, пользующихся мерами социальной поддержки. Полагает, что судом не были проверены и учтены существенные обстоятельства дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ СЗ «Центр социальной работы (.....)» об обязании правильного применения мер социальной поддержки. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ в пересмотре решения суда от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Громовой Т.Ф. отказано в связи с отсутствием оснований (указанные основания заявителя не признаны вновь открывшимися обстоятельствами), а также в связи с тем, что в заявлениях Громовой Т.Ф. выражается несогласие с принятыми по делу судебными актами. Определениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ производство по аналогичным заявлениям Громовой Т.Ф. прекращено.

В настоящем заявлении Громовой Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны одни и те же обстоятельства, по которым судом неоднократно принимались судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судьи согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.03.2006 № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Ю.Н. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, применив аналогию закона (ст. 134 ГПК РФ), отказал Громовой Т.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи