Решение по делу № 2а-1840/2017 от 27.03.2017

Дело №2а- 1840 /2017

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                    21 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца Доброхотова С.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доброхотова С.Ю. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Доброхотов С.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Черепановой С.С. от 02.03.2017г. № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Доброхотова С.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере <данные изъяты>

Считает, что постановление от 02.03.2017г. № подлежит отмене, т.к. ОАО «Банк Москвы» не является стороной исполнительного производства №.

Кроме того, ранее им в ОСП по Мотовлихинскому району были поданы:

-    заявление от 06.12.2016г. № о возбуждении исполнительного производства, зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № от 05.11.2016г.;

-    заявление от 06.12.2016г. № о зачете однородных требований по сводному исполнительному производству № от 12.04.2016г.;

-    заявление от 07.02.2017г. № о возбуждении исполнительного производства, зачете встречных однородных требований по сводному исполнительному производству №;

-    жалоба от 07.02.2017г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю.

По его заявления и жалобе ОСП по Мотовилихинскому району совершены следующие действия:

-    по заявлению от 06.12.2016г. – возбуждено исполнительное производство № (получено лично в ОСП по Мотовилихинскому району 15.12.2016г.);

-    по заявлению от 06.12.2016г. – 26.12.2016г. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (получено 02.02.2017г.); 17.02.2017г. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) (получено 15.03.2017г.);

-    по заявлению от 07.02.2017г. – 13.02.2017г. постановлением № возбуждено исполнительное производство № (получено лично 21.03.2017г.);

-    по жалобе ответ до настоящего времени не получен.

Также на 21.03.2017г. он был вызван в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми зам. начальника отдела Окуловой К.В., которая вручила ему Требование от 21.03.2017г. № к ИП № и потребовала написать объяснительную, в ответ на данные действия он написал заявление от 21.03.2017г. в котором изложил свои доводы.

На основании изложенного просит отменить постановление от 02.03.2017г. № о возбуждении исполнительного производства №. Признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Павловой В.В., Вилисовой Ю.Ю., Черепановой С.С. и должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П., Окуловой К.В. выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении Постановлений, вынесении незаконных постановлений, требований, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец Доброхотов С.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, не оспаривает получение постановления № от 17.02.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), однако полагает, что данное постановление не является ответом на поданную им жалобу в порядке подчиненности, которая подлежала рассмотрения страшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району.

Административный ответчик –представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель соответчика - УФССП по Пермскому краю и представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО Банк ВТБ (правопреемника Банка Москвы) судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено материалами дела, 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Черепановой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Доброхотова С.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Истец просит признать постановление от 02.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства незаконным на том основании, что ОАО «Банк Москвы» не является взыскателем по делу.

Данные доводы судом признаются несостоятельными, из материалов исполнительного производства № следует, что оно было возбуждено на основании заявления правопреемника Банка Москвы –Банка ВТБ, в заявлении указаны реквизиты и Банка Москвы и Банка ВТБ, к заявлению приложены правоустанавливающие документы, таким образом, нарушений прав административного истца постановлением от 02.03.2017г. не установлено.

Также суд не усматривает нарушений прав истца вынесенным в его адрес Требованием от 21.03.2017г. о предоставлении доступа в нежилое помещение по адресу: <адрес> для наложения ареста на данное имущество.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об обеспечении доступа в нежилое помещение, принадлежащего должнику по исполнительному производству, были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Не может суд согласиться и с доводами истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств о зачете встречных однородных требований и зачете дебиторской задолженности (постановление № от 26.12.2016г., № от 17.02.2017г.).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом - исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на день вынесения оспариваемых постановлений в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми имеется несколько возбужденных исполнительных производств где административный истец является как должником, так и взыскателем, второй стороной данных исполнительных производств являются ФИО8, ПАО «УБРиР», ПАО «Металлинвестбанк», – сводное исполнительное производство №, ФИО9 – исполнительное производство №, ФИО10- исполнительное производство №.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми правовых оснований для совершения исполнительных действий по проведению по заявлению Доброхотова С.Ю. зачета требований, поскольку отсутствует необходимый для такого зачета признак встречных однородных требований, т.е. когда одна и та же сторона в одном обязательстве выступает как кредитор, а в другом как должник. В данном случае субъектный состав исполнительных производств не одинаков.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ходатайства Доброхотова С.Ю. о зачете дебиторской задолженности в виду отсутствия у дебитора имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Истцом также оспариваются действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району выразившиеся в несвоевременном направлении копий постановлений в его адрес.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду представлены реестры почтовых направлений и сведения с сайта почта России о сроках доставки корреспонденции.

07.02.2017г. Доброхотовым С.Ю. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на имя старшего судебного пристава подана жалоба об отмене постановления, вынесении нового постановления о зачете дебиторской задолженности по исполнительному производству № от 12.04.2016г.

Рассмотрение жалоб в порядке подчиненности сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии с Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 124 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Истец оспаривает нарушение срока рассмотрения жалобы, вместе с тем, им лично в материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2017г. за №. Таким образом, жалоба истца была рассмотрена в установленный десятидневный срок. То обстоятельство, что жалоба была рассмотрена в общем порядке, т.е. как ходатайство стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Доброхотова С.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доброхотова С.Ю. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- изготовлено 26.04.2017г.

Судья:                                    И.В.Панькова