Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья Литвинов А.В. дело № 33-14386/2020
(2-7/20)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Краснодар 09 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапиро Д.В. и Конфедератовой Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2020 г. по делу по иску Васьковой Т.Л. к Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Васькова Рў.Р›. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Конфедератовой Р®.Р’., Сапиро Р”.Р’. Рё Пашиняну Рћ.Рђ. РѕР± установлении границ земельного участка. Просила установить общую границу земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ адресу: <Адрес...>, Рё земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..> адресу: <Адрес...> 1-СЏ очередь участок <в„–..>, РІ соответствии СЃ координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), содержащимися РІ межевом плане кадастрового инженера < Р¤.Р.Рћ. >6 РѕС‚ <Дата>.
Р’ обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ адресу: <Адрес...>. Смежный земельный участок СЃ кадастровым номером <в„–..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <в„–..>, принадлежит Конфедератовой Р®.Р’. Рё Сапиро Р”.Р’. Р’ С…РѕРґРµ кадастровых работ кадастровым инженером < Р¤.Р.Рћ. >6 выявлено пересечение границ участка ответчиков РїРѕ сведениям ЕГРН СЃ фактическими границами принадлежащего ей участка, обозначенными РЅР° местности капитальным забором. РџРѕ заключению кадастрового инженера причиной пересечения является реестровая ошибка РІ сведениях ЕГРН Рѕ местоположении ранее учтенного земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..>. Для исправления реестровой РѕРЅР° обратилась РІ СЃСѓРґ. Проведенная РїРѕ делу землеустроительная экспертиза подтвердила наличие реестровой ошибки РІ сведениях ЕГРН. Однако РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства Конфедератова Р®.Р’. Рё Сапиро Р”.Р’. заявили Рѕ наличии СЃРїРѕСЂР° Рѕ местоположении части фактических границ, являющейся общей для РѕР±РѕРёС… участков. До обращения РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± исправлении реестровой ошибки собственники смежного участка <в„–..> местоположение забора РЅРµ оспаривали. Площадь Рё линейные размеры фактических границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся РІ документах, подтверждающих право РЅР° земельный участок.
Васькова Т.Л. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Филь С.В. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее Конфедератова Ю.В. обращалась в суд с иском о сносе забора, возведенного Васьковой Т.Л., ссылаясь на то, что забор расположен в границах ее участка. В удовлетворении иска судом было отказано, так как в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении границ участка <№..> при возведении забора подтверждения не нашли. От иска в части требований к Пашиняну О. А. представитель истца отказался.
Конфедератова Ю.В. и Сапиро Д.В. иск не признали, указали в своих возражениях на то, что спорный забор возведен истцом в <Дата> году, а землеустроительные работы по уточнению границ принадлежащего им земельного участка <№..> проводились в <Дата> году. При проведении межевания границы участка были согласованы со смежными землепользователями, возражения относительно местоположения общей границы собственником участка <№..> заявлено не было. Вывод эксперта о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка <№..> реестровой ошибки является необоснованным, так как при определении границ участка эксперт исходил из местоположения межевого ограждения, существующего на местности менее <№..> лет.
Пашинян О.А. пояснил, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>. По общей границе с участком с кадастровым номером <№..> установлен капитальный забор, споры о местоположении общей границы у него с истцом отсутствуют.
Решением РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі.РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РѕС‚ <Дата> РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Васьковой Рў.Р›. Рє Конфедератовой Р®.Р’., Сапиро Р”.Р’. удовлетворено РІ полном объеме. Общая граница земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..> адресу: <Адрес...>, Рё земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <в„–..>, установлена РІ соответствии СЃ координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), содержащимися СЃ межевом плане кадастрового инженера < Р¤.Р.Рћ. >6 РѕС‚ <Дата>.
В апелляционной жалобе Сапиро Д.В., Конфедератова Ю.В. просят отменить решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата>, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Васьковой Т.Л. в удовлетворении иска. Заявители полагают, что решение основано на документах, не имеющих юридической силы, положенное в основу решения суда заключение экспертизы порочно, кроме того границы земельного участка с кадастровым номером <№..> установлены вступившим в законную силу решением суда.
Р’ судебном заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Конфедератова Р®.Р’. Рё ее представитель РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >10 поддержали РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы.
Р’ судебное заседание РЅРµ явилась Васькова Рў.Р›., Филь РЎ.Р’., Пашинян Рћ.Рђ., Сапиро Р”.Р’., Бендюк Р›.Р., представитель УФСГРКиК РїРѕ РљРљ, хотя надлежащим образом были извещены Рѕ времени Рё месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. Рћ причине неявки РІ краевой СЃСѓРґ РЅРµ сообщили.
Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Конфедератову Ю.В. и ее представителя, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь, участок <№..>.
РЎ целью уточнения границ участка <в„–..> истец заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅР° выполнение кадастровых работ СЃ кадастровым инженером < Р¤.Р.Рћ. >6, который <Дата> подготовил межевой план, содержащий координаты характерных точек границ земельного участка.
<Дата> истец была уведомлена о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН по причине наличия пересечения пересечение границ участка <№..> с границами ранее учтенного участка <№..>
Удовлетворяя иск Васьковой Т.В., суд исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <№..> имеется реестровая ошибка, поскольку сведения кадастра о координатах характерных точек границ не соответствуют местоположению фактических границ участка по всему его периметру. Фактическая граница между земельными участками существует на местности более <№..> лет.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя заявленные требования, СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание, что вступившим РІ законную силу заочным решением РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° <Адрес...> РѕС‚ <Дата> РїРѕ делу <в„–..> РїРѕ РёСЃРєСѓ Конфедератовой Р®.Р’., действующей как РІ СЃРІРѕРёС… интересах, так Рё РІ интересах несовершеннолетнего сына < Р¤.Р.Рћ. >4, Рє Колесникову Рђ.Рќ. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ забора Рё восстановлении границ земельного участка, СЃСѓРґРѕРј восстановлены границы земельного участка СЃ кадастровым номером <в„–..> РІ соответствии СЃ границами, указанными РІ правоустанавливающих документах, кадастровом паспорте РЅР° земельный участок Рё заключением эксперта РѕС‚ <в„–..>
Решением РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі.РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РѕС‚ <Дата> был разрешен СЃРїРѕСЂ между Конфедератовой Р®.Р’. Рё Сапиро Р”.Р’. Рє Васьковой Рў.Р›. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком. РЎСѓРґ обязал устранить препятствия, чинимые Васьковой Рў.Р›. Конфедератовой Р®.Р’. Рё Сапиро Р”.Р’. РІ пользовании земельным участком СЃ кадастровым номером <в„–..>, расположенным РїРѕ адресу: <Адрес...> <Адрес...> участок <в„–..>, путем возложения РЅР° Васькову Рў.Р›. обязанности СЃРІРѕРёРјРё силами Рё Р·Р° СЃРІРѕР№ счет снести ограждение РІ РІРёРґРµ кирпичного забора площадью <в„–..> РєРІ.Рј., расположенного РІ границах РїРѕ ЕГРН указанного земельного участка РІ точках, указанных РІ Рсполнительном чертеже<в„–..> Рє заключению повторной экспертизы РѕС‚ <в„–..>
Таким образом, вопрос о границах земельного участка ответчиков неоднократно являлся предметом рассмотрения суда, в том числе по спору с истцом. В связи с изложенным, границы земельного участка с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <№..> установлены вступившим в законную силу судебным актом.
РќР° основании С‡.2 СЃС‚.13 ГПК Р Р¤ вступившие РІ законную силу судебные постановления, Р° также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы Рё обращения СЃСѓРґРѕРІ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций Рё подлежат неукоснительному исполн░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░№ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░░ ░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.13 ░░ 61 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░±░‹░» ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░є ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░Ѕ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░’. ░░ ░Ў░°░ї░░░Ђ░ѕ ░”.░’.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є <░„–..> ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ (░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░°), ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ј░µ░¶░µ░І░ѕ░ј ░ї░»░°░Ѕ░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° < ░¤.░.░ћ. >6 ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°>
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 10 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і. ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 195 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░° ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░’░°░Ѓ░Њ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░›. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 10 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░’░°░Ѓ░Њ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░›. ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░░░‚░І░░░Ѕ░ѕ░І ░ђ.░’. ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 33-14386/2020
(2-7/20)
░ђ░џ░•░›░›░Ї░¦░░ћ░ќ░ќ░ћ░• ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░•░ќ░░•
(░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ)
░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ 09 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ:
░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░—░µ░»░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░”.░’.,
░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№ ░њ░ѕ░░░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░њ., ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░®.,
░ї░Ђ░░ ░Ѓ░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░µ ░љ░ѕ░Ђ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░Ў.,
░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░І ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ў░°░ї░░░Ђ░ѕ ░”.░’. ░░ ░љ░ѕ░Ѕ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░’. ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 10 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і. ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░’░°░Ѓ░Њ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░›. ░є ░љ░ѕ░Ѕ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░’., ░Ў░°░ї░░░Ђ░ѕ ░”.░’. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°,
░·░°░Ѓ░»░ѓ░€░°░І ░ґ░ѕ░є░»░°░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░њ░ѕ░░░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░њ,
░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 10 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░’░°░Ѓ░Њ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░›. ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство