Решение по делу № 2-84/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-84/2021

УИД 25RS0015-01-2020-002753-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                     27 января 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Вирченко С. И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Вирченко С.И., указав, что <дата>, ответчик совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству «Kia Sportage» №, владельцем которого являлась Казаченко Т. А.. Согласно документам компетентных органов Вирченко С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес по автомобилю «Kia Sportage», государственный номер № удар кулаком. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №VC000028. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 60 254 рубля 010 копеек.

Просят: взыскать с ответчика Вирченко С. И. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 60 254 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 62 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Вирченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что в рамках уголовного дела сумма материального ущерба причиненного транспортному средству отличается от цены иска САО «ВСК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № являлась Казаченко Т.А. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», вид полиса: КАСКО 2016R(171) Уверенный               №VC000028 (л.д. 30).

<дата> транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, в результате удара кулаком по капоту было причинено повреждение, о чем <дата> Казаченко Т.А. сообщила в САО «ВСК» (л.д. 31).

САО «ВСК» выдало Казаченко Т.А. направление на ремонт автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № в ООО «Сумотори-Авто МКЦ».

В соответствии с заказ-нарядом № МКА0003336 от <дата>, выполненные работы по заказ-наряду составляют 60 254 рубля 10 копеек, а именно: 25 847 рублей - разборка/сборка, снятие/установка деталей, материалы, окрасочные работы, мелкие запчасти; 34 407 рублей 10 копеек - стоимость капота (л.д. 42).

ООО «Сумотори-Авто МКЦ» произвело ремонт автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, и выставило САО «ВСК» счет на оплату в размере 60 254 рубля (л.д. 41).

<дата> САО «ВСК» выплатило ООО «Сумотори-Авто МКЦ» за ремонт автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 60 254 рубля                         00 копеек (л.д. 44).

Таким образом, САО «ВСК» на основании заявления потерпевшей Казаченко Т.А. за счет страхового возмещения произвело ремонт автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт которого составил - 60 254 рубля 00 копеек, в связи с чем к САО «ВСК» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Казаченко Т.А. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по                           <адрес> от <дата> о частичном прекращении уголовного дела, <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту того, что Вирченко С. И. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут <дата>, находясь возле <адрес> в <адрес> Приморского края, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаченко Т.А., и реализуя который нанес удар кулаком по капоту автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. Тем самым умышлено повредил капот автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казаченко Т.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 33 600 рубля. В постановлении дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> указал, что повреждение чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признается такое изменен свойства предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становиться частично или полностью непригодной для ее целевого использования. Повреждение означает невозможность полноценного использования имущества. Поскольку в действиях Вирченко С.И. отсутствовал состав преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого Вирченко С. И. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 175,                  ст. 212 и 213 УПК РФ (л.д. 32).

Таким образом, установлено, что ущерб транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, был причинен ответчиком Вирченко С.И., ответчик вину в причинении ущерба транспортному средству «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № не оспаривал, доказательств отсутствие своей вины в причиненном ущербе не представил, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика Вирченко С.И. в части не согласия с размером заявленных исковых требований, а именно что в рамках уголовного дела ущерб транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казаченко Т.А., установлен в размере 33 600 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, составила 60 254 рублей, при этом стоимость ремонта автомобиля рассчитана исходя их стоимости нового капота и работ по его замене, тогда как в рамках уголовного дела материальный ущерб, причиненный потерпевшей Казаченко Т.А. в размере 33 600 рублей, был установлен исходя из стоимости нового капота, без учета затрат на его замену.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 62 копейки                    (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Вирченко С.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Вирченко С. И. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Вирченко С. И. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 60 254 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 62 копейки, а всего 62 261 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий                                                           Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)