Решение по делу № 2-20/2022 (2-5801/2021;) от 14.05.2021

                                                                                        Дело № 2-20/2022

50RS0031-01-2021-007617-43

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «21» октября 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при помощнике                                    Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Григория Викторовича, Сорокиной Татьяны Алексеевны, Чамаева Адлана Игоревича, Чамаева Джемала Игоревича, Чамаева Умара Игоревича, Опокиной Екатерины Александровны, Станиславского Владислава Владимировича, Емельяновой Екатерины Владимировны, Григорьевой Юлии Леонидовны, Коваленко Людмилы Петровны, Гайрабекова Адама Арбиевича к ООО "СЗ "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о понуждении застройщика к устранению недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течении гарантийного срока, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Г.В., Сорокина Т.А., Чамаев А.И., Чамаев Д.И., Чамаев У. И., Опокина Е. А., Станиславский В. В., Емельянова Е.В., Григорьева Ю. Л., Коваленко Л.П., Гайрабеков А.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI», в обосновании своих требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком, заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, а именно что в период эксплуатации жилого дома, в течение гарантийного срока, выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общем имуществе собственников многоквартирного дома (далее – общедомовое имущество), допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, которые ответчик в рамках гарантийного срока отказался устранять.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БЭСТ Сервис РА» .....

В период гарантийного срока истцами были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве жилого дома, а именно неоднократно случались протечки в помещениях подземной автостоянки в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «– 2,600 м» и отметке «-6,050 м».

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки затопления подземной автостоянки на протяжении нескольких лет. Требования заявителей об устранении выявленных недостатков, допущенных при строительстве объекта и отраженных в претензиях от 31.01.2020 (т.1 л.д.43) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-122), а также в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили уполномоченных представителей, которые на требованиях, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, настаивали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, полагал, что отсутствует предмет самого иска. Ответчик ссылался на самостоятельное добровольное, до предъявления иска в суд, за свой счет, устранение протечек в подземных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Настаивал на том, что требования о разработке и выполнении мероприятий по отводу грунтовых, дождевых и паводковых вод от подземных строительных конструкций многоквартирного дома путем устройства дренажной сети, являются неправомерными, поскольку проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не предусматривалось строительство дренажной системы многоквартирного дома. Кроме того, настаивал, что по окончанию строительства компетентными органами было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.41-42), что само по себе, по мнению ответчика, подтверждает соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам и исключает возможность наличия каких-либо недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – «Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные по сути правила изложены в статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Равным образом, право заявителей потребовать от застройщика безвозмездно устранить вышеназванные недостатки приобретенных квартир следует из части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что между истцами, и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» были заключены договоры частия в долевом строительстве квартир (т.1 л.д.13-20), а также договоры купли-продажи нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС (т.1 л.д.21-22), что подтверждает право собственности истцов на помещения в многоквартирном доме, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-40).

Согласно условиям договоров долевого участия (пункт 1.2.) застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенное имущество в собственность участникам долевого строительства, которые обязались уплатить обусловленную договорами долевого участия цену и принять объекты долевого строительства.

Все условия данных договоров исполнены участниками долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается надлежащее исполнение покупателями своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, имеющими право обратиться в суд с настоящим иском.

Материалы дела содержат акты осмотра с участием представителей застройщика (ответчик), управляющей организации по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (третье лицо) и собственников помещений многоквартирного дома (истцы) (т.1 л.д.43-44).

Согласно положениям пункту 3.5. договоров долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня его передачи участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами придаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отраженные в актах осмотра недостатки носят строительный характер, совместно выявлены и зафиксированы собственниками помещений многоквартирного дома, имеющими соответствующее право в соответствии с договорами участия в долевом строительстве и договорами купли-продажи недвижимости с одной стороны и застройщиком с другой стороны в пределах гарантийного срока на объект строительства, который составляет 5 лет в силу закона и представленных в материалы дела договоров долевого участия и подписанными сторонами актами приёма-передачи (т.1 18-19, л.д.22) с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI».

Согласно материалам дела, заявленные требования истцы основывают в том числе на результатах проведенной экспертизы ООО «СТК» (ИНН .....) по комплексному техническому обследованию строительных конструкций технических этажей, ограждающих конструкций и элементов благоустройства прилегающей территории объекта: «5-ти этажный трех секционный жилой дом коридорно-секционного типа с подземной автостоянкой» по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 54-115).

Заключением по комплексному техническому обследованию строительных конструкций технических этажей, ограждающих конструкций и элементов благоустройства прилегающей территории объекта подтверждено наличие многочисленных дефектов в многоквартирном доме, в том числе специалистами установлено, что причиной появление спорных дефектов является отсутствие, либо некачественное выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен, соприкасающихся с грунтом, а также нарушение технологии заполнения деформационных швов между ограждающими конструкциями от отметки фундамента до отметки земли. Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ систематическое намокание железобетонных конструкций фундаментной плиты и стен подземной части дома (паркинга) негативно сказывается на их техническом состоянии и прочностных характеристиках материалов, что может привести к снижению, а в дальнейшем и к потере несущей способности фундаментальной плиты и несущих стен подземной части, возникновению критических кренов и повреждений всего сооружения и перехода в аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.116-122) с требованием о безвозмездном устранении причин появления, установленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) многоквартирного дома, в том числе, связанных с проникновением грунтовых вод, образующих затопление на технических этажах и подземном паркинге здания, с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку, по мнению истцов, они влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и делают непригодным для использования помещения многоквартирного дома. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что истцы просят понудить ответчика к совершению действий по устранению недостатков, которые ответчик к моменту рассмотрения дела судом самостоятельно устранил, не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование своей позиции ответчик представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключённый со специализированной организацией ООО «Арсенал» (ИНН 5056013353) (т.1 л.д.178-189), в рамках которого в целях устранения причин протечек была вскрыта/демонтирована стяжка пола в подземном паркинге в виде пристанных лотков, были вскрыты все трещины на стенах и вскрыты стяжные отверстия в стенах, а также была сделана герметизация стяжных отверстий и фундаментальной плиты. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее материалы дела содержат доказательства того, что вышеуказанные работы не привели к устранению причины проникновения вод в подземные помещения многоквартирного дома. В частности, протоколом осмотра видеозаписей проведенного с участием представителя ответчика и истцов осмотра состояния подземных этажей в доме №№ по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-71) а также комиссионный акт осмотра состояния подземного паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, которым совместно с ответчиком зафиксированы протечки и поступления влаги (результат наличия строительных дефектов) в помещениях подземной автостоянки после проведенных ООО «Арсенал» работ. Кроме того, с целью фиксации доказательств, истцами представлен дополнительный протокол осмотра видеозаписей состояния подземных этажей в доме №№ по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-119), которым зафиксированы систематические протечки и поступления влаги в подземном паркинге в период длительного времени.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение наличия протечек после выполнения работ ООО «Арсенал».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что соответствие построенного жилого дома техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.41-42) признается судом несостоятельной, т.к. само по себе введение оконченного строительством объекта капитального строительства в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии дефектов, обусловленных некачественным выполнением строительно-монтажных работ и как следствие не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, а также их последствия.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. В случае назначения по делу судебной экспертизы выбор кандидатуры эксперта или экспертной организации, а также формулировки вопросов являются прерогативой суда.

В целях установления имеющих юридическое значение обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин имеющихся дефектов.

Определением суда производство экспертизы было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» (....., АДРЕС). Стоимость экспертизы в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек была оплачена в равных долях истцом и ответчиком, платежные документы приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта № в области судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.73-148). Из выводов эксперта следует, что на поставленные судом перед экспертами вопросы не представляется возможным ответить.

Установив невозможность использования заключения для целей установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского московского государственного строительного университета (НИУ МГСУ).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины наличия/поступления влаги в подземные помещения жилого дома по АДРЕС? Являются причинами протечек паркинга и технического этажа строительные или эксплуатационные постстроительные недостатки?

Достаточно ли проведенных ООО «Арсенал» работ по договору с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» от ДД.ММ.ГГГГ №-С для устранения недостатков в общедомовом имуществе, а именно устранение в будущем протечек в подземной автостоянке в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «-2,600м» и отметке «-6,050м»?

Определить с учетом проектной документации, геологических исследований и исследований грунтовых вод наличие или отсутствие дренажной системы вокруг дома.

В случае обнаружения дренажной системы определить достаточно ли ее для решения вопроса с проникновением грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома по АДРЕС?

В случае обнаружения дренажной системы дома определить функционирует ли она в должной степени для устранения проникновения грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома по АДРЕС?

Влияет ли соблюдение правил эксплуатации жилого дома (своевременная очистка и вывоз снега с отмостки и придомовой территории дома, соблюдение проектных уклонов придомовой территории и тп.) на формирование избыточных вод в весенне-осенний период и их попадание в подземные этажи?

В случае наличия недостатков дренажной системы (при ее наличии), недостаточности проведенных работ ООО «Арсенал» по договору с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, предложить варианты устранения протечек/поступления влаги в подземные помещения жилого дома по АДРЕС?

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения НИУ МГСУ, натурный осмотр проводился экспертами с участием представителей ответчика и истцов по адресу: АДРЕС в период с 09:00 по 18:00, ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами НИУ МГСУ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

С учетом исследований, а именно наличия следов протечек и намоканий, высолов, участков застоя воды в подземной паркинге, а также затопленных шурфов, в которых уровень грунтовых вод находится выше уровня заложения фундаментальной плиты можно сделать выводы, что на глубине 5,13 – 5,23м в шурфах № и № обнаружены водонасыщенные грунты, подземные конструкции здания находятся ниже уровня грунтовых вод, основными причинами наличия/поступления влаги в подземный паркинг жилого дома по АДРЕС являются дефекты и повреждения гидроизоляции подземной части здания. Следовательно, причинами протечек являются строительные недостатки.

Проведенных ООО «Арсенал» работ по договору с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИНВЕСТ XXI» от ДД.ММ.ГГГГ №-С для устранения недостатков в общедомовом имуществе, а именно устранение в будущем протечек в подземной автостоянке в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «-2,600м» и отметке «-6,050м» недостаточно ввиду наличия протечек и намоканий, высолов и участков застоя воды в местах где провели работы по гидроизоляции.

Наличие дренажной системы подтверждено экспертами по результатам осмотра дренажного колодца и шурфов № и №, а также по результатам анализа переданной исполнительной документации.

С учетом выявленных дефектов и повреждений, функционирование дренажной системы не представляется возможным и ее наличия недостаточно для решения вопроса с проникновением грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома по АДРЕС. Существующая дренажная система вокруг здания не отвечает требованиям «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений» и не соответствует предоставленной исполнительной документации.

Существующая дренажная система также не соответствует Исполнительной документации шифр 10-13-ВУ Д, «Пятиэтажный жилой дом с подземным гаражом» по адресу: АДРЕС, уч.24, разработанная Промстройтехно-Инвест (т.2, л.д.208-224). Диаметр дренажной трубы по исполнительной документации равен d=200мм с геотекстилем, фактическая d=110мм с геотекстилем, фактическая глубина заложения дренажной трубы выше уровня заложения фундаментальной плиты, что так же не соответствует исполнительной документации, как и глубина дренажного колодца.

Существующая дренажная система вокруг здания не отвечает требованиям «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений», утвержденной и введенной в действие указанием Москомархитектуры от 20.11.2000г. №. Продольные уклоны дренажа рекомендуется принимать не менее 0,002 для глинистых грунтов и 0,003 для песчаных грунтов, фактический уклон по результатам геодезической съемки составляет i=0,0002 что в 10 раз меньше минимально допустимого, выявлены участки где дренажная труба в продольном направлении проложена синусоидой, местами деформирована (сплющена), кольцевая жесткость трубопровода выбрана не в соответствии с условиями прокладки, отсутствуют смотровые колодцы в местах поворотов трассы, на перепадах, а также при больших расстояниях.

С учетом выявленных дефектов и повреждений, дренажная система не может функционировать должным образом.

Невыполнение требований СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» по части п.ДД.ММ.ГГГГ напрямую влияют на формирование избыточных вод в весенне-осенний период. Учитывая наличие дефектов и повреждений гидроизоляции подземной части здания и дренажной системы, а также отклонений от исполнительной и нормативной документации, соблюдение требований СП 372.1325800.2018 Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» не предотвратит попадание воды в подземные этажи здания.

Необходимо разработать проектную документацию по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, получить положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» перед строительством. Обеспечить/восстановить гидроизоляцию здания в местах протечек, намоканий и участков застоя воды. Все работы по устранению дефектов должны проводиться по специально разработанному проекту, специализированной организацией, имеющей допуски на данные виды работ.

Заключение судебной экспертизы НИУ МГСУ суд находит отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов сделаны по результатам исследования представленной ответчиком технической документации, натурного осмотра спорного объекта, выводы мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, покреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение и эксперты имеют соответствующие свидетельства и сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не нашел оснований с ним не согласиться. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов судом отклонено, поскольку по смыслу статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду. Довод ответчика о необходимости подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы судом отклоняется т.к. заявление перед судом ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе рецензий или иных письменных суждений относительно выводов судебной экспертизы, является правом участвующего в рассмотрении дела лица, в то время как процессуальное законодательство не предусматривает обязательного порядка реагирования на заключение судебной экспертизы. Стороны добросовестно осуществляют принадлежащие им права и несут риск наступления последствий совершении или несовершения процессуальных действий. Ответчик не был лишен права представление любых письменных доказательств, в том числе направленных на оценку экспертного заключения. Суд находит не относящимися к имеющим правовое значение обстоятельствам довод ответчика о нарушении порядка проведении земляных работ в ходе подготовки к проведению судебной экспертизы. Соответствие земляных работ установленному порядку не входит в предмет исследования по настоящему делу и может находится в причинно-следственной связи с назначенной судом экспертизой по делу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проектной документацией не было предусмотрено устройство дренажной системы т.к. спор по настоящему делу относится к спорам о защите прав потребителя и в предмет доказывания по делу входит соответствие проведенных ответчиком строительных работ обычно применяемым требованиям к работам такого типа, содержание проектной документации не оказывает влияния на установленную законом обязанности ответчика как застройщика передать истцам объекты долевого строительства и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим возможность их надлежащей эксплуатации по прямому назначению. Само по себе наличие вразрез с содержанием проектной документации дренажной системы, смонтированной ответчиком (материалы дела содержат акт освидетельствования скрытых работ) свидетельствует об объективной необходимости ее наличия.

Довод ответчика о том, что проектная документация не была оспорена признается судом несостоятельным также по основанию его неотносимости предмету доказывания по настоящему спору, т.к. он возник между застройщиком и физическими лицами-потребителями, в рамках которого наличие нарушений норм градостроительного законодательства не входит.

Поскольку наличие недостатков в многоквартирном доме, причиной которых являются строительные дефекты, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно материалами дела подтвержден тот факт, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, переданный ответчиком истцам на основании указанных выше договоров, не соответствует строительно-техническим требованиям, что приводит к систематическому затоплению подземных помещений многоквартирного дома и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем качестве данного объекта, а доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков в многоквартирном доме, последним в суд не представлено, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению необходимых для устранения недостатков работ в соответствии с выводами экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда должно отвечать критерию исполнимости, а вывод суда о нарушении прав и законных интересов истцов обязывает к вынесению решения, исполнение которого безусловно повлечет защиту законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение об устранении строительных недостатков многоквартирного дома должно обязывать ответчика совершить исчерпывающий объем мероприятий, в результате которых дефекты многоквартирного дома будут устранены в полном объеме для целей восстановления прав истцов на получение имущества надлежащего качества, устранения риска причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома в результате проявления последствий строительных недоделок (сырость, грибковые образования, разрушение строительных конструкций).

При оценке доводов и возражений сторон по делу судом учитывается, что требования истцов направлены на устранение допущенных ответчиком строительных дефектов, оказавших негативное влияние не на отдельные помещения многоквартирного дома, а на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (помещения подземной автостоянки (в местах устройства деформационных швов стен и полов), а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке «– 2,600 м» и отметке «-6,050 м»), несмотря на то, что предъявление иска является активным волеизъявлением исключительно ряда отдельно взятых собственником, фактически иск направлен на защиту интересов всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы проведение Технического обследования, произведенного ООО «СТК» по заявлению дольщиков в размере 465 000, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» в общей сумме 110 000, 00 руб.

Также с ответчика в пользу экспертной организации ФГБОУ ВО «НИу МГСУ» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Григория Викторовича, Сорокиной Татьяны Алексеевны, Чамаева Адлана Игоревича, Чамаева Джемала Игоревича, Чамаева Умара Игоревича, Опокиной Екатерины Александровны, Станиславского Владислава Владимировича, Емельяновой Екатерины Владимировны, Григорьевой Юлии Леонидовны, Коваленко Людмилы Петровны, Гайрабекова Адама Арбиевича к ООО "СЗ "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о понуждении застройщика к устранению недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течении гарантийного срока, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать застройщика ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в срок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

    обязать ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» провести за свой счет мероприятия по заключению соглашения со специализированной организацией, осуществляющей в установленном порядке работы (услуги) по разработке проектной документации по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, с последующими ремонтно-восстановительными работами за счет средств ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI»;

    обязать ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» провести мероприятия по получению положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» перед строительством/ремонтом разработанной проектной документации по пристенному дренажу;

    обязать ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» провести мероприятия по обеспечению/восстановлению гидроизоляции здания по адресу: АДРЕС, в местах протечек, намоканий и участков застоя воды, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск и разрешения на данные виды работ.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу Сорокина Григория Викторовича расходы на проведение технического обследования, произведенного ООО «СТК», в размере 465 000 руб. 00 коп.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу Сорокина Григория Викторовича, Сорокиной Татьяны Алексеевны, Чамаева Адлана Игоревича, Чамаева Джемала Игоревича, Чамаева Умара Игоревича, Опокиной Екатерины Александровны, Станиславского Владислава Владимировича, Емельяновой Екатерины Владимировны, Григорьевой Юлии Леонидовны, Коваленко Людмилы Петровны, Гайрабекова Адама Арбиевича расходы на проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, в общей сумме 110 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилинвест XXI» в пользу ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.