Решение по делу № 33-9286/2018 от 15.05.2018

Судья Р.Ш. Хафизова             дело № 33 - 9286

              учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

    взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.Ш. Валеева сумму ущерба в размере 67616 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 459 рублей 70 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2528 рублей 50 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.Ш. Валеева – В.Ф. Шандырова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Ф. Шандыров, действуя в интересах А.Ш. Валеева, обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» и АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 под его же управлением и автомобиля Lada Priora под управлением Т.Г.Ш., которая была признана виновницей происшествия.

Гражданская ответственность А.Ш. Валеева была застрахована в силу ее обязательности АО Страховая компания «Подмосковье», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако указанный страховщик был исключен из профессионального объединения страховщиков и у него было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В связи с этим обстоятельством А.Ш. Валеев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что АО Страховая компания «Подмосковье» уже осуществило выплату по данному страховому случаю.

По состоянию на 26 июня 2017 года страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно независимой экспертизе (оценке) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 составила 81360 рублей, стоимость его годных остатков - 13743 рубля 23 копейки, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом уточненных требований представитель истца просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 67616 рублей 77 копеек, неустойку за период с 25 июля 2017 года до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 3600 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 70 копеек, штраф.

Представители страховых компаний и профессионального объединения страховщиков в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком его гражданской ответственности и это подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением.

В возражениях на жалобу представитель А.Ш. Валеева просит ее отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017 года по вине Т.Г.Ш., управлявшей автомобилем Lada Priora, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, находящегося в собственности и под управлением А.Ш. Валеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года за нарушение предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Т.Г.Ш. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Т.Г.Ш. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО Страховая компания «Подмосковье», у которого приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновницы дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», в адрес которого истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 июня 2017 года названный страховщик в страховой выплате А.Ш. Валееву отказал, сославшись на выплату ему страхового возмещения АО Страховая компания «Подмосковье» (в размере 48300 рублей) платежным поручением от 10 марта 2017 года.

В соответствии с ответом публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 25 июля 2017 года перевод от 10 марта 2017 года в сумме 48300 рублей в банк не поступал.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 составила с учетом износа 132600 рублей, без учета износа – 158800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 81360 рублей при стоимости его годных остатков в размере 13743 рубля 23 копейки.

    Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, принимая во внимание наступление полной гибели автомобиля, пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению истцовой стороне причиненных убытков в вышеприведенном размере.

    Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению.

    В связи с тем, что права истца страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

    Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу А.Ш. Валеева, суд возместил ему за счет упомянутого ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Указание в жалобе на то, что выплата страхового возмещения истцу со стороны АО Страховая компания «Подмосковье» подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 10 марта 2017 года на правильность выводов суда не влияет.

Действительно, материалы дела содержат копии акта о страховом случае АО Страховая компания «Подмосковье» и платежного поручения данного страховщика о перечислении А.Ш. Валееву страховой выплаты в размере 48300 рублей (т.1 л.д. 42, 43), а также платежное поручение от 21 марта 2017 года о перечислении АО «АльфаСтрахование» страховщику гражданской ответственности истца суммы ущерба в указанном размере (т.1 л.д. 128).

Однако отмеченные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные документы с достоверностью не подтверждают осуществление А.Ш. Валееву страховой выплаты, поскольку из платежного поручения от 10 марта 2017 года не усматривается, что платеж в сумме 48300 рублей был исполнен, каких-либо отметок об исполнении платежа на платежном поручении не содержится, в то время как из платежного поручения от 21 марта 2017 года не следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило АО Страховая компания «Подмосковье» денежные средства в размере 48300 рублей именно по страховому событию от 24 января 2017 года с участием автомобилей Lada Priora и ВАЗ 21140.

    В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от             15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллина – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи