Решение по делу № 33-10320/2024 от 12.03.2024

Судья: фио                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании частично недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

    УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключила с ООО «Экоквартал» договор участия в долевом строительстве №ДУ-10-11к1-120, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляло ООО «Экоквартал», со сроком передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнила свои обязательства по договору, перечислила ООО «Экоквартал» денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> 865 932 рубля, включая сумму денежных средств на возмещение затрат на отделку квартиры.

В связи с банкротством ООО «Экоквартал» исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в 2019 году перешло к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». С <данные изъяты> функции Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» осуществляет Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Строительство дома, в котором истец приобретала квартиру, окончено, <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указала, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не обеспечил готовность приобретенной истцом квартиры к передаче в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве, и с учетом предусмотренных договором отделочных работ.

<данные изъяты> ответчик на своем официальном сайте разместил информацию, что с 15 января начнется запись на получение ключей для дольщиков дома, в котором истцом приобреталась квартира. Аналогичного содержания информация о старте выдачи ключей в январе 2020 года также была размещена на официальном сайте ЖК «Митино О2». С <данные изъяты> ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки и при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Предложенный ответчиком текст дополнительного соглашения включал в себя, в том числе п.2, в соответствии с которым стороны соглашения соглашаются с тем, что в связи с исключением отделочных работ из договора цена договора не изменяется (не уменьшается).

Истец указала также, что ответчик, приняв на себя все обязательства перед участниками строительства в рамках заключенных с ООО «Экоквартал» договоров участия в долевом строительстве, до <данные изъяты> отказывал всем участникам долевого строительства в передаче квартир, предлагая два возможных варианта приема-передачи квартир: 1 вариант – заключить дополнительное соглашение и передать участнику долевого строительства, обратившемуся в Фонд до 2022 года, жилое помещение в кратчайшие сроки; 2 вариант – не заключать дополнительное соглашение и передать жилое помещение только после <данные изъяты>.

Истец также указала, что в 2020 году ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем истец <данные изъяты> подписала дополнительное соглашение.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии, <данные изъяты> ответчик на своем официальном сайте разместил информацию о выплате денежной компенсации за чистовую отделку всем дольщикам, в чьих договорах участия в долевом строительстве предусмотрены требования к застройщику – выполнить в квартире чистовую отделку.

Выплата участникам долевого строительства денежных компенсаций осуществлялась ответчиком после подписания и государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, стороны на основании ст.414 ГК РФ производят новацию обязательства застройщика по отделке объекта на выплату участнику компенсации в соответствии с отчетом об оценке.

Истец указала, что в 2020 году она не знала о том, что впоследствии будет производиться выплата денежной компенсации, и считает, что подписав в 2020 году дополнительное соглашение с целью получения квартиры в 2020 году, в настоящее время истец лишена возможности поставить перед ответчиком вопрос о выплате денежной компенсации за отсутствующую в переданной квартире отделку, в связи с чем считает свои права нарушенными.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала от ответчика выплатить ей денежную компенсацию, которая письмом ответчика от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд признать недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением корреспонденции в адрес ответчика в размере 426,04 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что исковые требования не признает. Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение от <данные изъяты> по делу №А41-44407/18 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Экоквартал», ответчик обязан передать участнику строительства объект недвижимости не позднее <данные изъяты>. Соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>. Соответствие объекта долевого строительства условиям договора подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты> и дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> о том, что объект передается без отделки. Ответчик не отказывался передавать объект без заключения дополнительного соглашения об исключении отделочных работ. По условиям договоров участия в долевом строительстве, в том числе по договору с истцом, квартиры должны были передаваться с отделкой. В связи с этим непосредственно после ввода дома в эксплуатацию передача объектов не осуществлялась, поскольку отделочные работы были не завершены. Ответчик указал, что многие участники долевого строительства начали обращаться в Фонд с предложением об исключении из условий договоров обязательств по отделке с целью скорейшего получения квартир и самостоятельному выполнению отделочных работ. С целью снятия социальной напряженности ответчик предложил всем участникам строительства принять квартиры на аналогичных условиях, поскольку отделочные работы выполнялись подрядчиком в течение продолжительного времени. Многие участники строительства отказались, соответственно, дополнительное соглашение с ними не подписывалось. Истец же изъявила желание подписать дополнительное соглашение, в котором были исключены условия об отделочных работах, так как истец хотела ускорить получение квартиры раньше положенного срока. В данном случае у истца был выбор, так как истец могла подождать выполнения отделочных работ и получить квартиру в 2022 году или не ждать установленного законом срока и получить квартиру в 2020 году, но без отделки.

Ответчик указал также, что не вынуждал истца заключить дополнительное соглашение и не заявлял о том, что без подписания дополнительного соглашения квартира не будет передана. Дополнительное соглашение подписано по обоюдному добровольному согласию. Истец была ознакомлена с текстом дополнительного соглашения, подписала его, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а истец квартиру приняла в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи. Поведение истца давало основание полагать, что дополнительное соглашение является действительной сделкой.

Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, исчисление которого начинается не со дня, когда истец узнал о вынесенном судебном решении по делу, стороной которого истец не является, а с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано <данные изъяты>, истец обратилась в суд <данные изъяты>. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании частично недействительным дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец фио заключила с ООО «Экоквартал» договор участия в долевом строительстве №ДУ-10-11к1-120, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляло ООО «Экоквартал», со сроком передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнила свои обязательства по договору, перечислила ООО «Экоквартал» денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> 862 932 рубля, включая сумму денежных средств на возмещение затрат на отделку квартиры. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Судом установлено, что в связи с банкротством ООО «Экоквартал» исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в 2019 году перешло к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». С <данные изъяты> функции Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» осуществляет Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Строительство дома, в котором истец приобретала квартиру, окончено, <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсюда следует, что передача прав застройщика и ввод дома в эксплуатацию имели место после указанной в договоре участия в долевом строительстве даты передачи квартиры истцу.

Определение о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Экоквартал» было вынесено Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, ответчик не может нести ответственность за допущенные ООО «Экоквартал» нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи помещения - не позднее <данные изъяты>.

Ответчик обязан передать участнику строительства объект недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п.3 ст.201.15-2 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не позднее <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не обеспечил готовность приобретенной истцом квартиры к передаче в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве.

Из объяснений истца следует, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Ответчиком был предложен текст дополнительного соглашения, который включал в себя, в том числе п.2, в соответствии с которым стороны соглашения соглашаются с тем, что в связи с исключением отделочных работ из договора цена договора не изменяется (не уменьшается).

Из объяснений истца также следует, что ответчик предлагал дольщикам два возможных варианта приема-передачи квартир: 1 вариант – заключить дополнительное соглашение и передать участнику долевого строительства до 2022 года жилое помещение в кратчайшие сроки; 2 вариант – не заключать дополнительное соглашение и передать жилое помещение только после <данные изъяты>.

Истец полагает, что в 2020 году ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем истец <данные изъяты> подписала дополнительное соглашение, в котором содержится, в том числе и оспариваемое в настоящее время истцом положение.

Из представленного в материалах дела акта приема-передачи следует, что <данные изъяты> квартира была передана истцу.

Из содержания акта также следует, что на момент его подписания помещение находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, участник не имеет претензий к состоянию помещения, в том числе техническому состоянию, качеству работ (п.2 акта); обязательство застройщика по договору по созданию дома исполнено надлежащим образом (п.3 акта); стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий (п.4); все обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта (п.6 акта).

По условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна была передаваться с отделкой. В связи с этим непосредственно после ввода дома в эксплуатацию передача объектов не осуществлялась, поскольку отделочные работы были не завершены, что следует из объяснений ответчика.

Из объяснений ответчика также следует, что после ввода дома в эксплуатацию многие участники долевого строительства начали обращаться в Фонд с предложением об исключении из условий договоров обязательств по отделке с целью скорейшего получения квартир и самостоятельному выполнению отделочных работ. С целью снятия социальной напряженности ответчик предложил всем участникам строительства принять квартиры на аналогичных условиях, поскольку отделочные работы выполнялись подрядчиком в течение продолжительного времени. Многие участники строительства отказались, соответственно, дополнительное соглашение с ними не подписывалось. Истец же изъявила желание подписать дополнительное соглашение, в котором были исключены условия об отделочных работах, так как истец хотела ускорить получение квартиры раньше положенного срока, а именно до <данные изъяты>. В данном случае у истца был выбор, так как истец могла подождать выполнения отделочных работ и получить квартиру в 2022 году или не ждать установленного законом срока и получить квартиру в 2020 году, но без отделки. При этом ответчик указал, что не вынуждал истца заключить дополнительное соглашение и не заявлял о том, что без подписания дополнительного соглашения квартира не будет передана.

В силу п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Судом установлено, что до настоящего времени у истца отсутствовали заблуждения относительно условий дополнительного соглашения, включая положения оспариваемого п.2 дополнительного соглашения о передаче квартиры без отделки и без изменения цены договора.

Сомнения относительно условий п.2 дополнительного соглашения появились у истца только в настоящее время, и истец полагает, что в 2020 году ответчик ввел истца в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение. Напротив, действие договора с дополнительным соглашением на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий достигнутых договоренностей в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях достигнутых договоренностей.

Условия дополнительного соглашения, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании дополнительного соглашения, ни в ходе его исполнения, ни впоследствии не выразила никакого несогласия с условиями соглашения, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон соглашения, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала дополнительное соглашение с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении дополнительного соглашения, содержащего, в том числе, и оспариваемое в настоящее время условие. Она не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий соглашения и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

    Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия достигнутых договоренностей связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

Истец была ознакомлена с текстом дополнительного соглашения, подписала его, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а истец квартиру приняла в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи. Добровольный отказ истца от осуществления отделки квартиры в интересах скорейшей передачи квартиры и, как следствие, использование квартиры по назначению для проживания, не может расцениваться как условие, содержащее признаки недействительности, нарушающее права истца с учетом изменения договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что истец заключила соглашение вопреки своей воле, под влиянием настолько существенного заблуждения, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, под влиянием обмана, либо иных неблагоприятных обстоятельств, стороной истца не представлено.

Заключая с ответчиком дополнительное соглашение, истец преследовала определенную цель, которая была достигнута <данные изъяты>, когда истец получила досрочно квартиру, подписав соответствующий акт. Из буквального толкования условий соглашения, не требующих специальных познаний для их понимания, следует, что на момент подписания соглашения помещение находится в состоянии, отвечающем условия договора, с учетом дополнительного соглашения, и требованиям закона, истец не имеет претензий к состоянию (в том числе техническому состоянию, качеству работ) помещения, денежных, имущественных претензий.

    При этом, заключая дополнительное соглашение, истец выразила согласие на то, что цена договора не изменяется (не уменьшается).

    Последовательность дальнейших действий истца также свидетельствует о согласии истца на указанные в нем условия.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве прошло государственную регистрацию, которая возможна только на основании обоюдного заявления застройщика и участника долевого строительства. Поведение истца давало основание полагать, что дополнительное соглашение является действительной сделкой.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 421 п.1 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 181 п.2 ГК РФ, ст. 166 п.2 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Разрешая исковые требования о признании частично недействительным дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не заблуждалась относительно условий заключаемого дополнительного соглашения, целью которого было изменение сроков передачи объекта с отступлением от первоначальных условий договора, а потому оснований для признания недействительными положений п.2 дополнительного соглашения не имеется.

Довод, указанный в апелляционной жалобе истцом о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о заключении дополнительного соглашения к договору, и что работы по внутренней отделки квартиры выполнятся не будут, судебная коллегия отклоняет, так как с <данные изъяты> ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки и при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, при этом истец <данные изъяты> подписала дополнительное соглашение.Выплата участникам долевого строительства денежных компенсаций осуществлялась ответчиком после подписания и государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, стороны на основании ст.414 ГК РФ производят новацию обязательства застройщика по отделке объекта на выплату участнику компенсации в соответствии с отчетом об оценке.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года – отставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлеторения.

    Председательствующий судья

              Судьи