Решение по делу № 33-2893/2016 от 16.05.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года № 33-2893/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2016 года, которым с Масловой Т. А. в пользу Масловой М. А. взысканы денежные средства ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой М. А. отказано.

Государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Вологда» взыскана с Масловой Т. А. в размере ... рублей ... копеек, с Масловой М. А. - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Масловой Т.А., ее представителя и представителя Маслова Е.С. Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Маслова М.А. 26 октября 2015 года обратилась в суд с иском к Масловой Т.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества ... рублей.

В обоснование требований указала на проживание с супругом Масловым Е.С. в квартире №... в доме №... по <адрес>, принадлежащей свекрови - Масловой Т.А., по устной договоренности. В период пользования жилым помещением за счет средств семейного бюджета с согласия ответчика в квартире с февраля 2014 года по март 2015 года был осуществлен ремонт, затраты на который ориентировочно составили ... рублей. Для целей ремонта ею Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банке ВТБ 24 (ПАО)) был получен кредит ... рублей, кроме того, денежные средства были предоставлены родственниками: Масловой Н.П., Андриановым С.К., Андриановой Л.С. Требование в устной форме о возмещении затраченных на ремонт денежных средств Масловой Т.А. не исполнено.

Определением судьи от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец Маслова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители истца Чернецкая О.П. и Курочкин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маслова Т.А. и ее представитель Чиликов Д.Б., также представляющий интересы третьего лица – Маслова Е.С., иск не признали, в возражение указали на осуществление ремонтных работ исключительно за счет денежных средств ответчика.

Третье лицо Маслов Е.С., представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств Масловой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении принятого судебного акта и отказе Масловой М.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор оспаривает вывод суда относительно оплаты работ по замене окон в квартире №... в доме №... по <адрес> за счет средств семейного бюджета супругов Масловых, поскольку ... рублей ею были вручены Маслову Е.С., который впоследствии передал денежные средства супруге для оплаты услуг подрядчиков. Согласие на замену окон на пластик не давала. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на отсутствие доказательств расходования Масловой М.А. кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО), на ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Определяя правоотношения сторон, суд исходил из того обстоятельства, что истец и ее супруг пользовались квартирой по договору безвозмездного пользования. Признав, что работы по замене окон выполнены с согласия собственника Масловой Т.А., суд посчитал, что в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения имущества по договору безвозмездного пользования подлежат возмещению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом установлено и никем не оспаривается, что квартира, принадлежащая Масловой Т.А. на праве собственности, была предоставлена ею для безвозмездного проживания супругам Маслову Е.С. и Масловой М.А., сыну и невестке ответчицы, которые проживали в квартире с марта по октябрь 2015 года.

В период брака супруги Масловы произвели неотделимые улучшения в квартире, установив светопрозрачные конструкции из профильной системы марки ..., полученной в безвозмездное пользование, стоимость которых составила ... рублей.

Выполнение данных работ подтверждается представленным договором подряда от 28 февраля 2014 года №... (л.д.9), чеком на оплату услуг с банковской карты, принадлежащей Масловой М.А. от 28 февраля 2014 года (л.д.15).

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что неотделимые улучшения в квартире по установке светопрозрачных конструкций из профильной системы марки ... произведены Масловым Е.С. и Масловой М.А. в рамках фактически заключенного между ними и Масловой Т.А. договора безвозмездного пользования принадлежащей Масловой Т.А. квартиры, с согласия и последующего одобрения этих улучшений Масловой Т.А., за счет средств Масловой М.А., а также того, что потраченные Масловой М.А. на производство указанных неотделимых улучшений квартиры денежные средства собственником квартиры не возмещены, Маслова М.А. лишена права пользования данными неотделимыми улучшениями, судебная коллегия находит правомерным взыскание с Масловой Т.А. в пользу Масловой М.А. стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, произведенные улучшения признаются совместной собственностью супругов Масловых.

Исходя из равенства долей супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требовать от Масловой Т.А. возмещения стоимости произведенных улучшений принадлежит Масловой М.А. в размере 1/2 доли стоимости этих улучшений, что составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой М.А. о взыскании с Масловой Т.А. стоимости работ по демонтажу и возведению перегородок в квартире, по устройству пола, по выравниванию стен, по укладке плитки, по замене электрики, по замене системы отопления, по установке газовой плиты, по установке откосов, потолков, по вывозу мусора, и прочих расходов, суд первой инстанции, основываясь на норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств как несения расходов на проведение ремонта жилого помещения в этой части, так и доказательств проведения работ в указанном ею объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Масловой Т.А. о том, что оплата по договору подряда на установку светопрозрачных конструкций из профильной системы марки ... произведена ею за счет личных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует об оплате 24 февраля 2014 года стоимости работ с банковской карты Масловой М.А. (л.д.15).

Довод апелляционной жалобы Масловой Т.А. о том, что о замене окон на пластиковые в ее квартире ни Маслов Е.С., ни Маслова М.А. ей, как собственнику квартиры не сообщали, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пояснений Маслова Е.С., работы по ремонту квартиры производились по договоренности с матерью Масловой Т.А. (л.д.115), более того, Маслова Т.А. утверждала, что оплата по договору подряда на установку светопрозрачных конструкций из профильной системы марки ... произведена ею из личных денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: