Решение по делу № 33-488/2024 (33-5740/2023;) от 25.12.2023

Дело № 33-488/2024 (33-5740/2023)         докладчик Яковлева Д.В.

(Суд I инстанции дело № 2-71/2023) судья Королев А.Н.

УИД 33RS0011-01-2022-004788-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.,

судей                  Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                       Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г., которым, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Добряевой Екатерины Филипповны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добряевой Екатерины Филипповны (ИНН ****) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7710353606) денежные средства в размере 227 912,37 руб., штраф в размере 116 456,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Добряевой Екатерины Филипповы к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 779,12 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Коровенковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добряевой Е.Ф. – Добряева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добряева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 10 августа 2022 г. она через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи морозильной камеры стоимостью 12 707 руб. Полная оплата товара произведена в день покупки. Однако в этот же день (10 августа 2022 г.) сделка была отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе магазина, при этом на странице заказа появилась информация о возможности связаться с менеджером магазина через мессенджер (сервис мгновенного обмена сообщениями) WhatsApp для уточнения информации о наличии товара. Она решила связаться с менеджером, который пояснил, что аналогичный товар имеется на складе интернет-магазина Ozon. На ее электронную почту был выставлен счет от имени данного интернет-магазина на сумму 12 707 руб., который она 11 августа 2022 г. оплатила кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения операции, высланный банком. Сразу же после данной операции ей пришло еще 8 СМС-сообщений из Банка с кодами для подтверждения операций на суммы 23 999 руб., 26 618 руб., 26 618 руб., 26 618 руб., 56 616 руб., 56 618 руб., 56 515 руб., 56 615 руб. Ни одна из этих операция не была подтверждена. Однако с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 216 150,69 руб. Менеджер магазина пояснил, что произошел сбой в платежной системе, и все денежные средства будут ей возвращены. Одновременно банк ограничил проведение операций по ее карте. Представитель банка пояснил, что совершенные операции имеют признаки «подозрительных», поэтому проведено ограничение. 11 августа 2022 г. она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. Также 11 августа 2022 г. она обратилась в МТС-банк, в который были переведены денежные средства, с просьбой не завершать транзакцию. 12 августа 2022 г. истец обратилась непосредственно в отделение банка с целью опротестования платежей. Списанные с ее карты денежные средства являются убытками.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 216 150,69 руб., проценты в размере 11 761,68 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Добряева Е.Ф. и ее представитель Добряев Д.А. поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком. 10 августа 2022 г. потребитель оформил заявку на возврат денежных средств, которая удовлетворена и денежные средства в сумме 12 707 руб. возвращены истцу 15 августа 2022 г.. Указывает на то, что правила пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», акцептованные истцом в момент оформления заказа, не подразумевают иного способа взаимодействия с продавцами, включая направление им претензий и иное обращение, кроме как через личный кабинет пользователя. Любые диалоги, которые ведутся вне торговой площадки с третьими лицами, не относятся непосредственно к оформлению заказов. Такой способ коммуникации не предусмотрен Правилами пользования торговой площадкой как раз в целях избегания подобных ситуаций, связанных с вероятными мошенническими действиями. Иные способы отплаты товара, не предусмотренные Правилами торговой площадки, в том числе, перечисление денежных средств по выставленным счетам, которые присылаются Клиенту на электронную почту, перечисление денежных средств на карты третьих лиц и т.д., указанными правилами не предусмотрены и не используются ответчиком в целях предупреждения мошеннических действий третьих лиц. Истец осуществил оформление заказа на товар у третьих лиц вне торговой площадки и осознанно отказался от пользования ее сервисов, в службу поддержки ответчика не обращался, добровольно, без принуждения осуществил оплату по счетам, выставленным от имени OZON. В таких случаях ООО «Вайлдберриз» не несет ответственность за действия покупателей.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Коровенкова С.Н. ранее в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истец в судебном заседании подтвердила, что 10 августа 2022 г. при совершении операция на сайте мошенников ввела свои данные, в том числе номер карты, срок ее действия, данные держателя карты, CVC2-код, то есть нарушила условия договора с банком. Однако по условиям договора и Правил по картам она не имеет права передавать данные карты, ПИН-код третьим лицам. В противном случае она несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами. 10 августа 2022 г. и 11 августа 2022 г. истец совершила оспариваемые ею операции с введением номера карты, срока ее действия и CVC2-кода, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Действия банка при исполнении распоряжений клиента полностью соответствуют действующему законодательству. Денежные средства поступили на счета получателей в МТС-банке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВТБ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 123-127).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что списание денежных средств со счета банковской карты Добряевой Е.Ф. осуществлено по распоряжению истца, оформленному в соответствии с пунктом 4.12 Правил по картам. Оспариваемые истцом операции совершены 10 августа 2022 г. и 11 августа 2022 г. после авторизации с введением номера карты, срока действия и кода CVC2, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Банк в свою очередь выполнил свои обязательства по информированию истца о совершаемых по его банковской карте операциях. Данные факты подтверждаются представленными банком смс-сообщениями и PUSH-уведомлениями, направленными Банком на мобильный номер истца. Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты и кодов. Прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям статьи 8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с пунктом 15 статьи 9 указанного Федерального закона у банка отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с Банка убытков в виде процентов за пользование кредитом по Договору, не проверил и не отразил в решении каким образом и за какой период рассчитаны данные убытки, и понес ли их истец фактически. Истцом в суд не представлено доказательств, что по оплате Банку процентов за пользование кредитом по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Добряева Е.В. указывает, что после ее обращения 11 августа 2022 г. в Банк денежные средства были заблокированы, по состоянию на 12 августа 2022 г. у оспариваемых платежей статус безотзывности отсутствовал, что подтверждается выписками по счету, следовательно, они могли быть отозваны (т. 2 л.д. 192-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Добряевой Е.Ф. денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошли в доход государства, отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Добряевой Е.Ф. о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения (т. 2 л.д. 240-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд (т. 3 л.д. 77-89).

Определением Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 г. настоящее гражданское дело принято к производству Владимирского областного суда (т. 3 л.д. 95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добряева Е.Ф., представитель ответчика ООО «Вайлберриз», представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Мультикарта», третьи лица Закирова Д.А., Карулин А.В. (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие т. 3 л.д. 113), Брегеда Д.О., Голенко Б.Ю., Гущина Ю.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм, заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 3 л.д. 97, 98, 99-110), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Добряевой Е.Ф. – Добряева Д.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания процентов, начисленных ПАО «Банк ВТБ» за пользованием кредитом, в размере 11 761,68 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Добряевой Е.В. – Добряев Д.А. представляет ее интересы на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту работы, от 13 ноября 2023 г., сроком действия три года (т. 3 л.д.75).

Из содержания доверенности следует, что Добряева Е.Ф. уполномочила Добряева Д.А. на представление ее интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отказ представителя истца Добряевой Е.Ф. – Добряева Д.А. от исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания процентов, начисленных ПАО «Банк ВТБ» за пользованием кредитом, в размере 11 761,68 руб. и по день исполнения, подлежит принятию, поскольку отказ от указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, что подтверждается его письменным заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Добряевой Е.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов в размере 11 761,68 руб. подлежит отмене. Производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в остальной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Добряева Е.Ф. 10 августа 2022 г. через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи морозильной камеры Atlant M 7184-03 стоимостью 12 707 руб. Полная оплата товара была произведена в день покупки.

10 августа 2022 г. сделка отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе магазина. При этом на странице заказа появилась информация о возможности связаться с менеджером магазина через мессенджер (сервис мгновенного обмена сообщениями) WhatsApp для уточнения информации о наличии товара.

11 августа 2022 г. истец воспользовалась данным предложением, обратилась по указанному в нем телефону к менеджеру, который пояснил, что аналогичный товар имеется на складе интернет-магазина Ozon. На ее электронную почту был выставлен счет от имени данного интернет-магазина на сумму 12 707 рублей, который она оплатила 11 августа 2022 г. кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения операции, который был выслан банком.

В период общения с менеджером по возврату денежных средств ей пришли еще 8 СМС-сообщений из Банка с кодами для подтверждения операций на суммы 23 999 руб., 26 618 руб., 26 618 руб., 26 618 руб., 56 616 руб., 56 618 руб., 56 515 руб., 56 615 руб., которые были списаны Банком в общей сумме 216 150,69 руб.

После этого Банк ограничил проведение операций по ее карте, указав на признаки подозрительных операций.

Добряева Е.Ф. обратилась в полицию, 11 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело.

11 августа 2022 г. истец обратился в ПАО «МТС-БАНК», в который были переведены денежные средства, с просьбой не завершать транзакцию.

12 августа 2022 г. истец обратилась непосредственно в отделение Банка с целью опротестования платежей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец уведомлял банк о списании кредитных денежных средств с ее расчетного счета и систематически указывала на отсутствие ее распоряжений по осуществляемым переводам, пришел к обоснованному выводу о виновных действиях ПАО «ВТБ», поскольку у ответчика имелись все основания для блокировки денежных средств на счете Добряевой Е.Ф. и дальнейшее их возвращение в адрес истца, вследствие чего взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в размере 227 912,37 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 116 456, 18 руб.

Признавая ООО «Вайлдберриз» ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что Добряевой Е.Ф. возвращены первоначально уплаченные денежные средства за товар в полном объеме, и не установлен факт получения ООО «Вайлдберриз» незаконно списанных денежных средств истца.

Решение суда в части удовлетворения производных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований Добряевой Е.Ф. к ПАО «ВТБ» и ООО «Вайлдберриз», лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка не было оснований для отказа в проведении операций, в связи с чем отсутствует обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с пунктом 15 статьи 9 указанного Федерального закона, являются несостоятельными. Доводы истца Добряевой Е.Ф. о не предоставлении ответчиком доказательств наступления безотзывности перевода в момент ее обращения, заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец уведомила банк о том, что имеет место списание с нее денежных средств при отсутствии ее соответствующего распоряжения.

Более того, банк самостоятельно ограничил проведение операций по счету истца, заподозрив мошенничество с ее денежными средствами.

Добряевой Е.Ф. незамедлительно были предприняты все меры, доступные ей, как потребителю, для предотвращения перечисления денежных средств с ее кредитной карты: имело место обращение в оба банка о списании денежных средств с ее кредитной карты помимо ее воли, в том числе и в ПАО «МТС - Банк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений Федерального закона № 161-ФЗ, вопреки доводам апеллянта, факт игнорирования Добряевой Е.Ф. информационных сообщений Банка и осуществление передачи конфиденциальных данных третьему лицу опровергается всеми последующими ее действиями, направленными на предотвращение дальнейшего перечисления денежных средств конечному получателю через оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Однако действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ч. 5.1., ч. 5.2. статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не было совершено, несмотря на усилия Добряевой Е.Ф., осуществление банковских операций по приостановлению перечисления денежных средств ответчиком не предпринято, не установлен факт уведомления истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что переводы денежных средств были осуществлены от имени истца с использованием указанных в смс кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данных банковских операций с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в смс коды в столь короткий промежуток времени были испрошены истцом и получены именно им от ответчика, а последний проинформировал истца о совершении таких операций, Банком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ПАО «ВТБ» гражданско-правовой ответственности по возмещению неправомерно списанных денежных средств, является правильным.

Учитывая, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Добряевой Е.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов отменено, производство в указанной части прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Добряевой Е.Ф. с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 216 150,69 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами сумма штрафа будет составлять 108 075, 35 руб. (216 150,69 руб. + 5000 руб. )/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 661 руб. (5 200 руб. + 1 % от (216 150 руб. – 200 000 руб.)= 5 361 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ВТБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя истца Добряевой Екатерины Филипповны – Добряева Дениса Анатольевича от исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания процентов.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Добряевой Е.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов - отменить.

Прекратить производство по делу по иску Добряевой Екатерины Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в части исковых требований о взыскании процентов в размере 11 761,68 руб. и по день фактического исполнения.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. в части размера взысканных в пользу Добряевой Е.Ф. с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7710353606) в пользу Добряевой Екатерины Филипповны (ИНН ****) денежные средства в размере 216 150, 69 руб., штраф в размере 108 075,35 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7710353606) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661 руб.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий          Д.В. Яковлева

Судьи      Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.