Решение по делу № 11-188/2016 от 16.03.2016

КОПИЯ

Дело № 11-188/31(16) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баженова О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баженова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что *** на Сибирском тракте, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП является К Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полису ОСАГО застрахован в ООО СК "Северная Казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В сроки и в порядке, предусмотренном "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, на который возложены обязательства по выплате вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, однако, выплата не произведена. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение вреда в размере <***> руб. <***> коп., неустойку за нарушение срока выплаты указанной суммы с *** в размере <***> руб. <***> коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг представителя <***> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** в требования истца были удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а всего <***> (<***>) руб. <***> коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем его представителем по доверенности Кондратьева Е.О. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что заочное решение от *** принято мировым судьей с нарушением норм материального права. Решением суда неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку в силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 освобождение страховщика от ответственности возможно только в случае исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновным действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, потерпевший не несет ответственности за правильность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, сведения о наличии определенного полиса имеются в базе РСА.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** в 11.40 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «Мицубиси паджеро», г\н *** К нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда CR - V», г\н *** принадлежащим Баженова О.И.

Гражданская ответственность виновного в ДТП К в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна", что следует из справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR - V» с учетом износа составила <***> руб. <***> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости <***> руб., стоимость услуг по подготовке заключений составила <***> руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку у страховой организации ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что с целью получения компенсационной выплаты истцом ответчику были направлены необходимые документы для осуществления выплаты – ***, в числе прочих документов ответчику истцом была предоставлена справка о ДТП, в которой указано на страхование гражданской ответственности виновника ДТП К по полису ОСАГО ССС *** в ООО СК «Северная казна».

В связи с неосуществлением компенсационной выплаты *** истцом ответчику была направлена претензия.

Однако в осуществлении компенсационной выплаты РСА было отказано по причине того, что полис ОСАГО ССС ***, указанный в справке о ДТП, отгружен страховой компанией ООО «Росгосстрах», а не ООО СК «Северная казна», что следует из извещения об отказе ***.

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания компенсационной выплаты были удовлетворены, в данной части решение суда не оспорено, в связи с чем в данной части решение суда судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии со п.3 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.43 данного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений гражданского законодательства, следует что обязанность доказать наступление страхового случая и представить соответствующие документы для осуществления выплаты возложена на потерпевшего.

РСА, как и страховщик, проверяя документы, не вправе самостоятельно вносить изменения в представленные в качестве доказательства наступления страхового случая документы, тем более в справку о ДТП.

Из представленной истцом в РСА справки о ДТП следует, что в момент управления К автомобилем Мицубиси Паджеро ответственность его была застрахована по полису ОСАГО ССС ***, выданному ООО СК «Северная казна». В то время как истцом не оспорено и следует из отказа в осуществлении выплаты, что полис ССС *** отгружен не ООО СК «Северная казна», а ООО «Росгосстрах», лицензия у которого на момент обращения отозвана не была.

Только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт страхования К по договору ОСАГО по полису ССС *** ООО СК «Северная казна».

Таким образом, на момент получения заявления о компенсационной выплате у РСА отсутствовали достоверные сведения о заключении договора ОСАГО в отношении виновника ДТП, поскольку справка о ДТП имела противоречивые сведения относительно страхования ответственности К, который в равной степени мог быть застрахован как в ООО «Росгосстрах», так и в ООО СК «Северная казна», ошибка могла быть произведена не в указании номера полиса, но и в указании страховой компании (ООО «Росгосстрах»), лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана не была, что исключало осуществление компенсационной выплаты РСА на основании данного заявления.

Суд отмечает, что справка о ДТП была составлена в присутствии участников ДТП и подписана ими лично. После получения отказа в осуществлении компенсационной выплаты истец не был лишен возможности в установленном порядке внести изменения в справку о ДТП, либо представить дополнительные документы ответчику, подтверждающие страхование на момент ДТП ответственности К по полису ОСАГО ССС *** в ООО СК «Северная казна», в том числе после внесения соответствующих изменений в справку о ДТП уполномоченными органами, чего им сделано не было.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Не предоставление РСА документов, подтверждающих страхование ответственности виновника ДТП без наличия противоречий в данных документах, лишило ответчика возможности произвести истцу компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является основанием для освобождения РСА от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суд законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баженова О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

судья подпись А.Е. Зонова.