Решение по делу № 7У-6987/2023 [77-3375/2023] от 14.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3375/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Белого ФИО22 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Белого А.А. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года Белый ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 декабря 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 04 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 февраля 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 июля 2021 года освобожден условно досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 16.07.2021 на не отбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 09 июня 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Белому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 июня 2022 года, окончательное наказание Белому А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, в исправительной колонии особого режима.

С Белого А.А. взыскано в пользу ФИО8 – 5 650 рублей, в пользу ФИО9 – 13 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора из сведений о личности осужденного Белого А.А. указание на наличие судимостей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 26 февраля 2013 года и по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 марта 2013 года. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора суда, что отягчающим наказание Белого А.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив, который является опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначить осужденному Белому А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Уточнено, что в срок отбытия Белым А.А. наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Белый А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белый А.А., не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы считает, что изменение судом апелляционной инстанции вида рецидива на менее опасный, свидетельствует о более низкой степени общественной опасности, а значит, срок назначенного наказания подлежал смягчению, чего судом сделано не было. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для смягчения наказания, не основан на законе. Полагает, что вывод суда о значительности причиненного ущерба в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО10 основан исключительно на констатации этого факта потерпевшими при их допросе, без установления значимых обстоятельств. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась исключительной, и были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание в связи с изменением вида рецидива на менее опасный, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белого А.А. заместитель прокурора <адрес> ФИО11 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательным показаниями самого Белого А.А., показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Белого А.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам кражи имущества ФИО10 и ФИО8 несостоятельны.

Так, по эпизоду кражи имущества ФИО10 действия Белого А.А. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, без вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный довод жалобы является беспредметным.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании (т. № л.д. №), причиненный преступлением ущерб на сумму 5 650 рублей для него является значительным ущербом, ввиду того, что он официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет. Таким образом, районный суд верно квалифицировал действия Белого А.А. по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении Белому А.А. наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся судебное решение в отношении осужденного, указал о том, что обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, входящих в совокупность, является рецидив, который является опасным.

В свою очередь, в соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидив, вид которого опасный, усматривается только по преступлению с потерпевшей ФИО13, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По другим преступлениям усматривается рецидив.

В связи с чем, мотивировочная часть судебного решения подлежит уточнению с указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Более того, суд апелляционной инстанции, исключая из вводной части приговора судимости по приговорам от 26 февраля 2013 года и 27 марта 2013 года, не принял во внимание, что изложенное влияет не только на вид рецидива, но и на обстоятельства, характеризующие личность виновного, что следует из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, представляется необходимым смягчить Белому А.А. назначенное наказание по каждому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Белым А.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре приведены обоснованные мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Белому А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом внесенных изменений, осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Какие-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда, что отягчающим наказание Белого А.А. обстоятельством является рецидив преступлений, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Смягчить назначенное Белому ФИО24 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев.

Назначить Белому ФИО25 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23.06.2022, окончательно назначить Белому ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года – отставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи