Решение по делу № 33-5349/2021 от 14.04.2021

Судья: Буцина И.Б. Дело № 5349/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФИО4 страхование» ФИО11, апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 области от [дата] по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4 Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО14, объяснение представителя АО «ФИО4 страхование» ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ФИО4 Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что [дата] в 17 часов 20 минут в районе [адрес] ФИО3 [адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Renault Symbol, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО ЭРГО.

Истец обратилась в адрес САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135 080 руб., из них 108 100 руб. сумма ущерба и 26 980 руб. УТС. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Агентство политехнических экспертиз, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 600 руб., с учетом износа – 114 000 рублей, величина УТС составила 26 270 руб.

С [дата] САО ЭРГО работает под новым наименованием АО «ФИО4 Страхование».

[дата] ФИО1 обратился к ответчику АО «ФИО4 Страхование» с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 190 руб., предоставив экспертное заключение и документы о его оплате. АО «ФИО4 Страхование» в добровольном порядке требования истца не исполнило.

С учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «ФИО4 Страхование» в свою пользу неустойку с [дата] по [дата] в сумме 1350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 119 790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных судебных расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 971,09 руб.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4 Страхование» удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93520руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005,6 руб.

С АО «ФИО4 Страхование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 1350 руб., моральный вред в размере 500руб.

С ответчиков АО «ФИО4 Страхование», ФИО2 взысканы в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 971, 09 руб. и штраф в размере 5000 руб., итого 13 971,09 руб., по 6 985,54руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе АО «ФИО4 страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы также указывает, что взыскание штрафа с АО «ФИО4 страхование» является незаконным и расходы на услуги юриста и почтовые расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ФИО4 страхование» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Р976АА152.

[дата] в 17 часов 20 минут в районе [адрес] ФИО3 [адрес] произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный номер [номер] - ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО4 страхование».

[дата] ФИО1 обратился в АО «ФИО4 страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] АО «ФИО4 страхование» с привлечением специалиста ООО «[адрес]» был произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от [дата] [номер] (л.д.74).

По результатам осмотра истец получила уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт (л.д. 172).

[дата] АО «ФИО4 страхование» произвело страховую выплату в размере 135 000 руб., из них 108 100 руб. сумма ущерба и 26 980 руб. УТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ИП ФИО13 от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 128100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек, величина УТС составила 26 270 рублей 00 копеек. (л.д.24).

[дата] ФИО1 направила претензию в АО «ФИО4 страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по инициативе заявителя экспертизы.

Письмом от [дата] АО «ФИО4 страхование» отказано в удовлетворении претензии.

[дата] истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «[адрес]». По результатам проведенной экспертизы от [дата] № [номер] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 376 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства. Величина УТС составила 26 144 рубля 00 копеек ( л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФИО4 страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг – отказано (л.д. 123).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вина водителя ФИО2, установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного АО «ФИО4 страхование» страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 93 520 рублей, как разницу между фактическим ущербом и произведенной ФИО5 выплатой, с учетом суммы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда ( пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, доводы страховой компании и выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше требованиям закона.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Положение подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом ( п.2).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был не по вине последнего.

Впоследствии страховщик направил истцу письменное уведомление об отказе в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено (л.д. 98). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 135 080 руб.

В данном случае простое проставление знака «V» ( в обычаях оборота- «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении ( л.д. 161) нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, возлагая на ответчика ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного ущерба (л.д.27-31). Экспертиза назначена в ООО «Калужское экспертное бюро».

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оцепеневается судом апелляционной инстанции как убедительное и достоверное.

Кроме того, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не воспользовались, выводы эксперта не опровергнуты сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «[адрес]».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО [адрес][номер] [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 900 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа не превышают предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения 400 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 93520руб.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца государственной пошлины, штрафа, расходов на юриста, почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения всего в сумме 9 991,14 руб. (3005,6 руб. + 6985,54 руб.).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании выше указанных сумм с ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ФИО4 Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 18 800 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 900 руб., установленную экспертным заключением ООО «[адрес]» [номер] от [дата], и выплаченной страховщиком страховой суммой – 108 100 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для полного освобождения ответчика АО «ФИО4 Страхование» от возмещения штрафа не усматривает, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, с АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9 400 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дел следует, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д.14), понесены почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчикам (л.д.10,11), направление документов в АО «ФИО4 страхование» (л.д.40.66).

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 971, 09 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов за составление заключения специалиста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.100, 98 ГПК РФ и возложил расходы по оплате данной экспертизы на ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Размер страховой выплаты, которая подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «[адрес]».

При этом заключение специалиста ИП ФИО13 от [дата] [номер], предоставленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, судебной коллегией отклонено, в связи с чем, понесенные истцом расходы по составлению этого заключения в сумме 7000 руб. взысканию в пользу истца с ответчиков не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ФИО4 страхование» пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 93520, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005,6 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа в общей сумме 6985,54 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа –отказать в полном объеме.

Вынести по делу новое решение в отмененной части, которым исковые требования о взыскании с АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18800 рублей.

Изменить решение в части взыскания с АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 9400 рублей, почтовые расходы в сумме 971, 09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «ФИО4 страхование» в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО4 страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судья