Решение по делу № 11-181/2015 от 27.11.2015

Дело № Ап 11-181/2015

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                                              Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                            Ломбантовой Т.В.,

           « 8 » декабря 2015 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Рязанцева Е.А.,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

           Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с Рязанцева Е.А.

           Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу.

           В частной жалобе на определение мирового судьи ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит его отменить, указав, что определение не соответствует закону, считает, что мировой судья необоснованно отказала в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как письменная форма кредитного соглашения соблюдена, в силу требований закона у заявителя возникло право досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с процентами, заявленные банком требования носят бесспорный характер.

              Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцева Е.А. задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда указанного заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья сделал вывод о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании с Рязанцева Е.А. суммы кредита не является бесспорным.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств неисполнения Рязанцевым Е.А. обязательств перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что из заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве являются правильными, в определении мирового судьи мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается, а ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Рязанцеву Е.А. в рамках самостоятельного искового производства; тем самым, процессуальные права и законные интересы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полной мере гарантированы.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

           Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Рязанцева Е.А. – оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:                                                                       О.Ю. Нагина