Решение по делу № 33-11947/2022 от 28.09.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-11947/2022

(УИД 34RS0002-01-2022-002486-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2022 по иску Каптан Н. М. к Каптан Т. В. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе истца Каптан Н. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года, которым

в удовлетворении иска Каптан Н. М. к Каптан Т. В. о признании недействительным договора дарения <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Каптан Т.В. – Шкоду А.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каптан Н.М. обратилась в суд с иском к Каптан Т.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшим супругом Каптан А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого она передала одаряемому Каптан А.Н. <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения она находилась в тяжелом материальном положении, после перенесенных заболеваний и заболеваний сына была психологически подавленной, опасаясь за свое здоровье и судьбу сына, согласилась подписать договор дарения бывшему супругу, что необъяснимо с точки зрения разумности.

При заключении договора дарения и удостоверения его нотариусом <.......> последней не была разъяснена возможность включения в договор дарения права дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, нотариусом не были разъяснены все последствия сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Каптан А.Н. умер. Наследником его имущества является Каптан Т.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каптан Н.М. оспаривает законность и обоснованность данного судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал ее психологическое состояние, не учел, что накануне подписания оспариваемого договора дарения дважды она перенесла тяжелые заболевания, также в этот период тяжело болел ее сын Каптан А.А. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что договор дарения оформлен спустя семь лет после расторжения брака с одаряемым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каптан Т.В. – Шкода А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Каптан Н.М., ответчик Каптан Т.В., третьи лица нотариус Васильева Н.Ю., нотариус Агаркова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каптан Н.М. и ее бывшим супругом Каптан А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого истец передала одаряемому Каптан А.Н. <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен <.......> Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каптан А.Н. умер. Ответчик Каптан Т.В. является наследником Каптан А.Н., что подтверждается копией наследственного дела № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Каптан Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что было вызвано перенесенными ею тяжелыми респираторными заболеваниями и их последствиями, а также заболеванием ее сына.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдала ли Каптан Н.М. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, комиссия экспертов пришла к заключению, что Каптан Н.М. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, а потому она могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими. У Каптан Н.М. не имелись индивидуально-психологические особенности, которые повлияли на ее сделкоспособность в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных медицинских документов, письменных доказательств, заключения экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каптан Н.М., поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, в силу имеющихся у Каптан Н.М. заболеваний она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство было подтверждено, в том числе, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения она перенесла тяжелое заболевание с осложнениями, также тяжело болел ее сын, что сказалось на ее психологическом состоянии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе наличие данного заболевания не могло обусловить неспособность Каптан Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения оформлен спустя семь лет после расторжения брака с одаряемым Каптан А.Н.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство, регулирующее порядок заключения договоров дарения, в частности глава 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит запрета на безвозмездную передачу в собственность принадлежащего дарителю имущества лицу, не состоящему с ним в родственных или иных семейных отношениях.

В этой связи отчуждение истцом в пользу бывшего супруга Каптан А.Н. принадлежащей ей доли жилого помещения не указывает на наличие порока воли дарителя при совершении оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каптан Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи