Решение по делу № 33-12590/2024 от 24.06.2024

Судья А.Р. Петрова                                         УИД 16RS0049-01-2023-009776-90

дело № 2-453/2024

№ 33-12590/2024

                                   учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Искандера Рашитовича Шигабутдинова (паспорт ....) убытки в размере 111 694,88 руб., расходы по заключению в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 433,90 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Шигабутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением И.Р. Шигабутдинова, и транспортного средства Lada Vtsta, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Р.Ш. Шаркаева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по договорам обязательного страхования была застрахована, в частности, у истца в СПАО «Ингосстрах».

5 мая 2023 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 16 мая 2023 года истцу поступило письмо от ответчика с направлением на ремонт на СТОА – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верное Решение». Автомобиль истцом был предоставлен этой организации на ремонт, однако отремонтирован не был. Истец неоднократно обращался с заявлением об ускорении процесса ремонта через горячую линию, однако урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось. 14 июля 2023 года от ответчика поступило письмо, в котором истца уведомили о том, что ремонт транспортного средства не будет осуществлен, и каким образом будет произведена выплата денежных средств. Своего согласия на такую выплату страхового возмещения истец не давал. 22 июля 2023 года истцу поступило почтовое извещение, согласно которому ответчик осуществил денежный перевод № 3996386 на сумму 223 705,64 руб.

Истец утверждает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, согласно организованной по его заказу оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составляет 350 230,85 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 126 525,21 руб. в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование о возмещении убытков уточнил по результатам судебной экспертизы, уменьшил до 111 694,88 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была произведена в полном объеме оценка фактических обстоятельств спора. При этом в жалобе повторяет правовую позицию, которой придерживался в суде первой инстанции, указывая, что обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме, произведена оценка ущерба, автомобиль направлен на ремонт и после отказа в ремонте была выплачена сумма страхового возмещения в размере установленного ущерба. Впоследствии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения и выплата неустойки по решению финансового уполномоченного. Считает, что решение о выплате страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства было правомерным, так как возможность осуществления такого ремонта отсутствовала. Также полагает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере и недостаточности выплаченных сумм страхового возмещения для ремонта автомобиля, что требование о возмещении расходов на проведение оценки является необоснованным, так как необходимость проведения экспертизы у истца отсутствовала, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами 2 мая 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер .... RUS, и автомобиля Lada Vtsta, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Р.Ш. Шаркаева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Ш. Шаркаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по договорам обязательного страхования была застрахована, в частности, у истца в СПАО «Ингосстрах».

5 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно заключению № 2449433 от 5 мая 2023 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 223 705,64 руб., с учетом износа – 132 600 руб.

16 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Верное решение», которое получено И.Р. Шигабутдиновым 17 мая 2023 года.

Однако 7 июля 2023 года указанная СТОА отказала СПАО «Ингосстрах» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

14 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществило выплату И.Р. Шигабутдинову страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 705,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 898209. Указанный перевод согласно уведомлению АО «Почта России» был выплачен 11 августа 2023 года.

19 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Nissan Note. По инициативе страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовило заключения № 2500963 от 22 июля 2023 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 230 105,12 руб., с учетом износа – 135 800 руб.

На основании этого заключения 27 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» доплатило И.Р. Шигабутдинову 6 399,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 956371. Согласно уведомлению АО «Почта России» этот почтовый перевод был выплачен 4 сентября 2023 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 230 105,12 руб. (223 705,64 руб. + 6 399,48 руб.).

9 августа 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от И.Р. Шигабутдинова поступила претензия о доплате в счет стоимости ремонта автомобиля, в обоснование предоставлено заключение № 73-7/23 от 21 июля 2023 года, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Г. Куцаковым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по рыночным ценам без учета износа 350 230,85 руб., с учетом износа – 225 548,82 руб.

16 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, И.Р. Шигабутдинов обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению названного общества от 19 сентября 2023 года № У-23-93799/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 191 600 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года № У-23-93799/5010-007 в удовлетворении требования И.Р. Шигабутдинова о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, но в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, которая по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» составила 191 600 руб., страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в общем размере 230 105,12 руб. исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных экспертов». Согласно заключению эксперта № 126-2024 от 17 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note по повреждениям, образованным в ДТП от 2 мая 2023 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 230 200 руб., по рыночным ценам составляет без учета износа 341 800 руб., с учетом износа – 226 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам без учета износа. Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствовался заключением АНО «Альянс Судебных экспертов», сославшись на то, что сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец просил ответчика осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие у страховой компании СТОА, способных выполнить необходимый ремонт в соответствии с требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО, вопреки позиции страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31), следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Более того, страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат, ими такие обстоятельства не установлены.

Также не установлен факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции верно исходил из того, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 341 800 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа, определена заключением судебной экспертизы, сторонами не оспоренным), соответственно, именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля истца. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Таким образом, приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, мотивы приведены в решении, оно в этой части не обжалуется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, ввиду удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заявленные судебные расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами и несение которых было связано с необходимостью обращения в суд, для чего, в частности, потребовалось определить размер ущерба и получить квалифицированную юридическую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. подлежат возмещению за счет страховой компании, они, как отмечено выше, понесены ввиду необходимости определения размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, финансовым уполномоченным проведение экспертизы было организовано лишь по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.) отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания и не носит чрезмерного характера.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи