Решение по делу № 2-558/2018 от 29.12.2017

Дело № 2– 558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гусева А.Н. к АО «Коми дорожная компания» о признании расчета заработной платы неверным, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат, взыскании приработка с денежной компенсацией, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» об обязании выполнить решение Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2 – 3009/2017 об отмене приказа, выплате компенсации морального вреда с компенсацией, привлечении к ответственности за нарушение ст.13 ГПК РФ, обязании выплатить незаконно удерживаемый приработок в размере 9000 рублей с компенсацией, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, в обоснование требований указал, что работает у ответчика с 01.01.2016 года, решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2 – 3009/2017 отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ответчиком, с ответчика взыскана компенсация морального вреда. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности оснований для снижения КТУ за июль 2017 года не было, сумма приработка в размере 9000 рублей удерживается незаконно. Решение суда не исполнено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В последующем истец от исковых требований в части обязания выполнить решение суда, выплатить компенсацию морального вреда с компенсацией, привлечении к ответственности отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 01 февраля 2018 года; в остальной части исковые требования неодократно изменял. Определением суда от 01 марта 2018 года приняты к производству изменённые исковые требования о признании расчета заработной платы за июль 2017 года неверным; обязании произвести перерасчет заработной платы за июль 2017 года в соответствии с табелем учета рабочего времени и доплатить недостающую сумму с учетом компенсации за задержку заработной платы на день выплаты; обязании произвести перерасчет приработка за июль 2017 года с учетом пересчитанной заработной платы за июль 2017 года и доплатить недостающую сумму с учетом компенсации за задержку заработной платы на день выплаты; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указанные требования в части обязания произвести перерасчет и доплатить недостающую сумму приработка с учетом компенсации за задержку заработной платы на день выплаты в судебном заседании 20.03.2018 года истцом вновь изменены на требования о взыскании приработка в размере 4670 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты приработка в размере 4330 рублей за период с 16.08.2017 года по 24.12.2017 года, за задержку выплаты приработка в размере 4670 рублей за период с 16.08.2017 года по дату выплаты.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что приработок был установлен ему в абсолютном размере 10000 рублей, из которых истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности начислен 0,1 от установленной суммы приработка.

Представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Гусева Е.А. позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Путятов Д.К. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что приработок истцу выплачен, нравственных и физических страданий не причинено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено п.2.1.3 Коллективного договора АО «Коми дорожная компания», заключенного на период с 01.09.2016 года по 31.12.2017 года (п.1.8), что по результатам деятельности из фонда оплаты труда работникам выплачивается приработок. В силу п.8.1 Положения о системе, формах оплаты труда и материальном стимулировании работников АО «Коми дорожная компания» (приложение № 1 к Коллективному договору) приработок относится к выплатам стимулирующего характера, выплачиваемым по результатам финансово – хозяйственной деятельности.

Приложением № 3 к Коллективному договору является Положение о распределении приработка работникам АО «Коми дорожная компания» (далее Положение), п.1.2 которого установлено, что приработок может распределяться при помощи коэффициента трудового участия или устанавливаться суммой в абсолютном значении. Согласно п.6 Положения к показателям, понижающим КТУ и абсолютный размер приработка, относится дисциплинарное взыскание.

Как установлено решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2 – 3009/2017 по иску Гусева А.Н. к АО «Коми дорожная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, на основании приказа начальника "..." – филиала АО «Коми дорожная компания» от 01.01.2016 года № УХ000000001, трудового договора от 01.01.2016 года № 01, заключенного между ответчиком как работодателем и истцом, последний является прорабом с местом работы "..." с 01.01.2016 года.

Приказом начальника филиала «...» ответчика от 02.08.2017 года № 84 «О применении дисциплинарного взыскания» истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения № 78 от 25.07.2017 года «О привлечении к работам по окраске МБО» филиала "..." АО «КДК».

Также п.2 приказа от 02.08.2017 года № 84 было определено при установлении КТУ за июль 2017 года руководствоваться п.6 Положения о распределении приработка работникам АО «КДК» Коллективного договора АО «Коми дорожная компания».

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что начисленный истцу за июль 2017 года приработок составил 1000 рублей. В последующем приказ от 02.08.2017 года № 84 был отменен приказом начальника филиала «...» ответчика от 29.01.2018 года № 22, п.3 которого бухгалтерия обязана произвести перерасчет заработной платы за июль 2017 года. В счет приработка за июль 2017 года истцу выплачено ответчиком 4330 рублей не позднее 25.12.2017 года. При этом какого – либо перерасчета заработной платы после издания приказа от 29.01.2018 года № 22 не произведено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении споров о взыскании заработной платы на работодателя возложена обязанность по доказыванию своевременной, в полном объеме выплаты заработной платы работнику.

Из расчетных листков истца усматривается, что первоначально заработная плата истцу была начислена из расчета 147 часов за 18 дней. В последующем ответчик произвел перерасчет заработной платы истца, установив ее за 21 день и 163 часа. При этом истцу также произведена оплата простоя 8 часов на основании приказов начальника филиала «...» ответчика от 01.08.2017 года № 82 «О времени простоя по причинам, независящим от работодателя», № 84 «О простое по вине работодателя». Основаниями для издания приказов явились акты работников ответчика, в том числе истца, от 18, 19.07.2017 года о прекращении работ по окраске МБО по причине дождя, служебной записки истца от 20.07.2017 года об оплате работникам, участвовавшим в окраске МБО, по актам вынужденного простоя, 18.07.2017 года – 2 часа, 19.07.2017 года - 3 часа; от 20.07.2017 года о приостановке работ по проливке трещин в а/б покрытии битумом на автодороге "..." в период с 08 часов до 11 часов 20.07.2017 года из – за отсутствия ограждающих знаков, необходимых для производства работ.

Из содержания раздела 2 Должностной инструкции прораба филиала «...», утвержденной начальником филиала 02.06.2010 года, с которой истец ознакомлен 01.01.2016 года, прораб (производитель работ) осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, руководит работниками участка и мастерами, осуществляющими строительство, реконструкцию, содержание автомобильных дорог, выполняет иные обязанности, при этом непосредственное выполнение работ по окраске МБО, проливке трещин покрытия автодороги битумом в его должностные обязанности не входит.

В соответствии с ч.3 ст.72.2, ч.4 ст.157 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

На основании ч.1, ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из объяснений истца, содержания актов и служебной записки истца усматривается, что о невозможности исполнения своей трудовой функции истец не сообщал, за время простоя подчиненных работников выполнял свои должностные обязанности. Какими – либо доказательствами объяснения истца не опровергаются. Из показаний свидетелей Г.А., Н.В., осуществлявших учет рабочего времени истца, фактов невозможности исполнения трудовой функции истца, прекращения исполнения им трудовых обязанностей в период простоя подчиненных истцу работников не усматривается.

При таких обстоятельствах само по себе издание работодателем приказа о времени простоя истца достаточным доказательством невыполнения истцом трудовой функции в спорный период не является. Следовательно, указанные работодателем 8 часов времени простоя истца являются его рабочим временем, подлежащим соответствующей оплате, с очевидностью превышающей произведенную работодателем оплату.

На основании ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Не оспаривается сторонами, что приказом начальника филиала «...» ответчика от 30.12.2016 года № 119 «О введении суммированного учета рабочего времени» истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Также усматривается из приказа начальника филиала «...» ответчика от 31.12.2017 года № 314 лс «Об оплате часов, отработанных сверх установленной нормы рабочего времени», что даже без учета спорного рабочего времени истца истец работал сверх нормы рабочего времени в учетном периоде. Таким образом, спорные часы рабочего времени истца также будут являться сверхурочной работой, которая подлежала повышенной оплате в заработную плату за декабрь 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Положения КТУ работникам устанавливается за фактически отработанное время. Приработок работникам начисляется на должностной оклад (месячную тарифную ставку) за фактически отработанное время по норме, в этом случае базовый КТУ принимается за единицу, повышается или понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда. Также приработок может начисляться в абсолютном размере. Решение о порядке применения метода начисления принимает начальник филиала или генеральный директор (раздел 4 Положения).

Как следует из представленных ответчиком протокола заседания Комиссии по распределению КТУ за июль 2017 года, показаний свидетеля С.Т., размер приработка истцу был установлен не в абсолютном размере, а исходя из КТУ, определенного исходя из фонда оплаты труда. Работодателем представлен расчет, истцом не опровергнутый, что при отработанных истцом в июле 2017 года 171 часе, КТУ, равном единице, размер приработка составит 6177 рублей, и истцу до настоящего времени не выплачено 846 рублей 54 копейки.

Доводы истца об обязанности работодателя установить истцу приработок в размере 10000 рублей какими – либо доказательствами не подтверждены. Сообщение истцу "..." филиала «...» ответчика Г.А. в ответе от 16.08.2017 года № 347, что на основании приказа № 84 от 02.08.2017 года КТУ истцу снижен с 1 до 0,1, достаточным основанием для взыскания приработка в абсолютном размере 10000 рублей не является. Свидетель Г.А. показал, что о размере приработка истца за июль 2017 года ему ничего неизвестно.

Исходя из изложенного требования истца о признании расчета заработной платы за июль 2017 года неверным подлежат удовлетворению, и ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы исходя из отработанных истцом в июле 2017 года 171 часа.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок выплаты заработной платы установлен ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года, исходя из доначисленной заработной платы за работу 171 час в июле 2017 года с 16.08.2017 года, за сверхурочную работу с 16.01.2018 года, и по день фактической выплаты.

Также ответчиком произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты части приработка в размере 846 рублей 54 копейки по 28.04.2018 года – 115 рублей 91 копейка, который признается судом правильным; на недополученную сумму приработка ответчик обязан начислять денежную компенсацию с 29.04.2018 года по дату фактической выплаты.

Поскольку ответчиком не была выплачена часть приработка в размере 4330 рублей за период с 16.08.2017 года по 25.12.2017 года, размер денежной компенсации составит, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и периода ее действия: ((4330 рублей х 9%х 33 дня) + ((4330 рублей х 8,5%х 42 дня) ((4330 рублей х 8,25%х 49 дней) ((4330 рублей х 7,75%х 7 дней)) : 150 = 321 рубль 13 копеек, всего размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченный приработок составит 321,13 + 115,91 = 437 рублей 04 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в том числе оплаты сверхурочной работы, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 3 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 846 рублей 54 копейки + 437 рублей 04 копейки + 3000 рублей = 4283 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 700 рублей, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева А.Н. удовлетворить частично.

Признать расчет заработной платы Гусева А.Н., произведенный АО «Коми дорожная компания» за июль 2017 года, неверным.

Обязать АО «Коми дорожная компания» произвести перерасчет заработной платы Гусеву А.Н. за июль 2017 года исходя из отработанных Гусевым А.Н. 171 часа.

Обязать АО «Коми дорожная компания» выплатить Гусеву А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года, исходя из доначисленной заработной платы за работу 171 час в июле 2017 года с 16.08.2017 года, за сверхурочную работу с 16.01.2018 года, и по день фактической выплаты.

Взыскать в пользу Гусева А.Н. с АО «Коми дорожная компания» приработок за июль 2017 года 846 рублей 54 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат 437 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 4283 рубля 58 копеек.

Обязать АО «Коми дорожная компания» начислить и выплатить Гусеву А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты приработка за июль 2017 года в размере 846 рублей 54 копейки с 29.04.2018 года по дату фактической выплаты.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова