Решение по делу № 11-8/2020 от 24.12.2019

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи                                                                                                                     

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

Е.А. Тарамаева        

Дело № 11-8/2020 (13-662/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                                                   город Котлас               

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Киркич Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 ноября 2019 года, которым определено:

«в удовлетворении заявления Киркич Татьяны Вячеславовны о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» к Киркич Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени отказать»,

установил:

Киркич Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24 декабря 2018 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

17 сентября 2019 года вынесено определение о рассмотрении настоящего заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

15 ноября 2019 года вынесено определение об отказе Киркич Т.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» к Киркич Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

02 декабря 2019 года от ответчика Киркич Т.В. поступила частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В частной жалобе ответчик указывает, что мировой судья не в полной мере исследовал основания предоставления рассрочки, не запрашивал необходимые документы для рассмотрения данного ходатайства, в частности не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству. Кроме того, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, обязан был запросить сведения о материальном положении, состоянии здоровья ответчика и иные причины которые позволяют предоставить рассрочку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Проверив материалы дела, учитывая возражения истца Общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Киркич Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены. С Киркич Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 49188 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1675 рублей 70 копеек, всего взыскано 50864 рубля 66 копеек.

Киркич Т.В. просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения на 10 месяцев, с ежемесячным внесением платежей в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Киркич Т.В. сослалась на тяжелое материальное положение.

В подтверждение тяжелого материального положения к заявлению о рассрочке исполнения решения суда ответчик приложил справку с места работы, согласно которой средний заработок составляет 24694 рубля 58 копеек.

Других доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода у ответчика, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Киркич Т.В. о представлении рассрочки исполнения решения от 24 декабря 2018 года, мировой судья исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Также не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Кроме того, мировой судья исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, нахожу правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении данного заявления не запросил сведения о материальном положении, состоянии здоровья и иные документы, которые позволяют предоставить рассрочку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», считаю несостоятельными. Так как именно на лице, просившем о предоставлении рассрочки в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить все необходимые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в срок, предусмотренный законом.

Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении заявления Киркич Т.В. о рассрочке исполнения решения суда не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не основано на нормах права, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Киркич Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      И.А. Мартынюк