Решение по делу № 33-800/2023 (33-15170/2022;) от 19.12.2022

УИД 34RS0001-01-2022-003675-04

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-800/2023 (33-15170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2022 по исковому заявлению Козлова Юрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Козлова Юрия Викторовича по доверенности Галустян Алины Артуровны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Козлова Ю.В. адвоката Галустян А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 15 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный номер № <...>, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник.

23 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «ОПОРА».

12 января 2022 года Козлов Ю.В. передал СТОА автомобиль на ремонт и подписал типовое соглашение о сроках и условиях ремонта. Для транспортировки автомобиля на СТОА истец вынужден был нести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Поскольку по истечении трех месяцев с даты передачи автомобиля его ремонт СТОА не был осуществлен, 10 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110000 рублей.

Получив 04 мая 2022 года заявление Козлова Ю.В. о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» оставил его без удовлетворения.

Решением от 07 июня 2022 года № <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Козлова Ю.В. о взыскании со страховщика неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Козлов Ю.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 96 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Ю.В. по доверенности Галустян А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, указывает на намеренное затягивание страховщиком сроков осуществления возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» полагает её доводы несостоятельными.

В судебное заседание Козлов Ю.В., ООО «Инвест-Ком», ООО «Опора» не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Лада Гранта 2190», государственный номер № <...> причинены механические повреждения.

Истец Козлов Ю.В. признан потерпевшим и 23 ноября 2021 года обратился за прямым возмещением ущерба по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

24 ноября 2021 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО ТК «Сервис» составило заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 75601 рубль.

30 ноября 2021 года составлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 100200 рублей.

13 декабря 2021 года событие было признано страховым и выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА».

Согласно соглашению о сроках и условиях ремонта от 12 января 2022 года, заключенному между ООО «ОПОРА» (заказчик), ООО «Инвест-Ком» (исполнитель) и Козловым С.В. (клиент), срок проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля составляет 45 рабочих дней, то есть до 18 марта 2022 года.

12 января 2022 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания и сдан на ремонт, однако в установленные с сроки ремонт не осуществлен.

Как следует из письма ООО «ОПОРА» от 17 февраля 2022 года, направленного ПАО СК «Росгосстрах» провести ремонт автомобиля <.......>, государственный номер № <...> не представилось возможным в связи с тем, что срок поставки деталей превышает нормативные сроки.

09 марта 2022 года между истцом Козловым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в результате чего 10 марта 2022 года Козлову Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 110000 рублей.

4 апреля 2022 года Козлов Ю.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и расходов по транспортировке транспортного средства на станцию технического обслуживания.

6 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах» отказало Козлову Ю.В. в удовлетворении заявления.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Козлова Ю.В. от 24 мая 2022 года с требованием о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате эвакуатора прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Козловым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, спор по убытку урегулирован, в связи с чем дополнительные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, и неустойка не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п.15.2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытков считается исполненной в полном объеме в случае урегулирования спора в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что с даты обращения Козлова Ю.В. за страховым возмещением <.......> до даты выплаты страхового возмещения <.......> прошло более 20 дней, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана им в размере 1 % от суммы страхового возмещения 110000 рублей, согласованной сторонами в соглашении об урегулировании убытка, за 88 дней просрочки исполнения обязательств за <.......> в сумме 96800 рублей.

Судебная коллегия оглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует имеющимся обязательствам сторон.

Также у суда не имелось оснований для отказа Козлову Ю.В. в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом предоставлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей при транспортировке автомобиля на СТО «Опора».

Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Козлова Ю.В. не препятствует рассмотрению настоящего дела судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Учитывая, что рассмотрение обращения Козлова Ю.В. прекращено финансовым уполномоченным ввиду не представления заявителем доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 96800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Юрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Козлова Юрия Викторовича (паспорт серии 18 10 № 470961) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 96800 рублей.

Председательствующий судья

Судьи