Решение от 16.01.2023 по делу № 33-487/2023 от 09.01.2023

Судья Лобойко И.Э.                          Дело    33-487/2023                                                                                                               УИД    50RS0026-01-2022-008569-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          16 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Романовым Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> руб., убытков по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «Самолет-Путилково» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1, Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и передать участнику строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> цена объектов долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением <данные изъяты> цена квартиры с проектным <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями со ссылкой на действующее законодательство,

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности фио) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 04.03.2022г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказано; ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>г. включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его изменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 г. между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и передать участнику строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> цена объектов долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением <данные изъяты> цена квартиры с проектным <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

<данные изъяты> между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и фио заключено соглашение № <данные изъяты> об уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, составленный расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктом 1 которого финансовые санкции (неустойки, штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно заниженной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30 июня 2021 года ставка составила 5.5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 20% не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

    Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

    Согласно договору от <данные изъяты>г. фио арендовала у фио квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>г. по <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

    Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причинённым вредом (убытками).

    Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения (л.д. 33,34), расписок о получении по нему денежных средств (л.д. 35) без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по найму жилого помещения в г.Москве возникли между фио и фио, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком жилого помещения – квартиры, проектный <данные изъяты>, этаж 6 секция 5 общей площадью 32.8 кв.м., расположенной в <данные изъяты>.

    Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при своевременной передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, а именно- 30.06.2021гг., последняя не имела бы возможности использовать жилое помещение по прямому назначению- в целях проживания ее и ее семьи, начиная с 01.07.2021г., поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 24.08.2018г., право по которому в части конкретной квартиры (проектный номер № 479) было переуступлено истцу, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без выполнения внутренней отделки, без установки межкомнатных перегородок, без выполнения работ по устройству гидроизоляции, без внутренней инженерной разводки и установки оконечных устройств, без установки межкомнатных дверей.

    Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░