Решение по делу № 33-570/2015 от 21.01.2015

Судья Вакуленко Л.П. № 33-570/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 года по иску Акобяна М.А. к Администрации Хелюльского городского поселения об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Хелюльского городского поселения об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что является собственником объекта недвижимого имущества - здания водопроводной насосной станции (...), общей площадью (...) кв. м, расположенного в пос. (...), берег озера (...). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи имущества от (...), зарегистрированого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республике Карелия (...). С момента возникновения права, он, как собственник имущества, лишен возможности владения им, так как в здании водопроводной насосной станции проложены трубы водопровода, по которым снабжается водой пос. (...). Истец просил обязать администрацию (...) городского поселения освободить здание водопроводной насосной станции от имущества, относящегося к муниципальной собственности, и используемого для водоснабжения поселка, и передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество - здание водопроводной станции (...)», общей площадью (...) кв. м, расположенное в пос. (...) (берег озера (...)).

В последующем истец изменил требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - обязать администрацию Хелюльского городского поселения удалить трубы водопровода из здания водопроводной насосной станции (...).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что принадлежащий истцу объект недвижимости является водопроводной насосной станцией, в которой расположены элементы действующей водопроводной системы, объект не выведен из эксплуатации, в связи с чем суд не установил каких-либо нарушений прав истца как собственника объекта со стороны администрации поселения. В обоснование жалобы истец указывает, что здание бывшей водопроводной ·насосной станции выведено из системы водоснабжения поселка. Ранее оно ·принадлежало предприятию-банкроту, было продано конкурсным управляющим физическому лицу. В настоящее время здание находится в заброшенном состоянии, требующим ремонта. Ни администрацией поселка, ни предприятием водоснабжения поселка, здание не использовалось и не используется. Находящиеся в здании трубы водопровода были смонтированы в здании более 20 лет назад, когда станция действительно работала. Сейчас трубы препятствуют истцу владеть зданием и произвести в нем соответствующий ремонт. Считает, что ответчик нарушает его права как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судебное решение вынесено при неправильном толковании норм гражданского законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Русаков А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации Хелюльского городского поселения Самсонов А.В. с жалобой не согласен.

Представители третьих лиц МУП «Хелюльские коммунальные сети» и Министерства природопользования и экологии РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акобян М.А. является собственником здания водопроводной насосной станции (...), назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью (...) кв. м, инвентарный № (...), расположенное по адресу: (...), г. (...), пос.(...), берег озера (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (...). Указанный объект недвижимого имущества приобретен истцом по договору купли-продажи от (...) у (...) Ранее данное здание принадлежало муниципальному унитарному предприятию (...) на праве хозяйственного ведения и было внесено в уставной капитал, как основное средство. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении муниципального унитарного предприятия (...) введена процедура конкурсного производства. При осуществлении мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, здание водопроводной насосной станции (...) по договору купли - продажи от (...) продано (...) Решением Сортавальского городского суда РК от (...) иск (...) удовлетворен, зарегистрирован переход права собственности на здание водопроводной станции от муниципального унитарного предприятия (...) к (...)

В силу ч.4 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» паспорт объекта недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В кадастровом паспорте на данный объект недвижимости указано, что здание является водопроводной насосной станцией. Т.е. здание, как объект недвижимого имущества, индивидуализировано, и является нежилым помещением - водопроводной насосной станцией. Изменения в кадастровый паспорт до настоящего времени не внесены.

Судом установлено, что в здании водопроводной насосной станции имеется часть водопроводных труб с вентилями, через данные трубы вода самотеком подается на водоочистную станцию, и обеспечивается подача воды в пос. (...). Ранее в здании также были установлены насосы, которые в последующем демонтированы.

Из договора водопользования от (...), заключенного между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, как уполномоченным органом, и МУП «Хелюльские коммунальные сети», как водопользователем, следует, что в соответствии с водным законодательством, уполномоченный орган передал в пользование водопользователю оз. (...) для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Водный объект является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, место осуществления водопользования и границы: (...), г.(...), пос. (...), п.6 договора. В пояснительной записке к договору указано, что водозабор осуществляется на оз.(...) на хозяйственные, питьевые и промышленные нужды пос. (...) и с.(...). Вода с водозабора по трубам транспортируется на ВОС (...), которая находится в с. (...). Водозабор расположен в северной части озера (...) на расстоянии (...) км от пос. (...). Вода из озера (...) по водопроводу Д-200 мм протяженностью (...) м самотеком подается на водоочистную станцию.

В соответствии с Законом Республики Карелия № 1178-ЗРК от 21.03.2008 «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» от 05.10.2007 № 1118-ЗРК администрация муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» передала по акту приема-передачи в собственность администрации муниципального образования «Хелюльское городское поселение», в том числе, и водопроводную сеть от насосной станции (...) до с. (...).

Водопроводная насосная станция представляет собой сложный комплекс гидротехнических сооружений, состоящий из водоприемников, водоводов, насосных станций, очистных сооружений и т.п. Ее задачей является обеспечение водой питьевого качества потребителей.

Установив, что часть водопровода с запорными вентилями, которые находятся в принадлежащем истцу здании водопроводной насосной станции (...), относится к действующему водопроводу, по трубам которого транспортируется вода на ВОС (...), а затем поступает населению пос. (...), суд правильно указал, что истец является собственником объекта недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей жизнедеятельность населения (...) городского поселения. Соответственно, истец может использовать здание водопроводной насосной станции «Хельмиярвю», в котором расположены элементы действующей водопроводной системы (водопроводные трубы с перекрывающими устройствами), обеспечивающей жизнедеятельность населения (...) городского поселения, только по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ссылки истца на нарушение ответчиком его прав собственника подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости выведен из системы водоснабжения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Порядок вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации определен в ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с названной нормой, орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи