Решение по делу № 2-1924/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1924/2023 УИД 23RS0050-01-2021-007587-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Я.О.,

с участием: представителя истца Григорьева С.В. – Ковалевой Г.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Белогурова А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 896 828 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 103 171 (сто три тысячи сто семьдесят один) рубль; штраф (согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"); компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ПАО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования недвижимого имущества «Росгосстрах Дом», полис серии 1700 № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору были застрахованы принадлежащие истцу на праве собственности дом на сумму 6 098 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 800 000 рублей, и баня на сумму 2 030 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма по полису составляет 9 928 000 рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме, в размере 103 171 рубль.

В период действия договора страхования, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в срок, установленный договором страхования, обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Ответчику были переданы все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая и для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано претензионное письмо, с требованием произвести выплату, однако ответчик претензионное письмо проигнорировал.

До настоящего времени ответчик выплату не произвел, в связи с чем, Григорьев С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, и с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 9 928 000 (девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 103 171 (сто три тысячи сто семьдесят один) рубль, штраф (согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") в сумме 5 140 585 (пять миллионов сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Григорьев С.В. не явился, его представитель Ковалева Г.С. в судебном заседании предъявленный иск поддержала, уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что каким именно образом заключался договор страхования между истцом и ответчиком – ей неизвестно, однако агент ПАО СК «Росгосстрах» осматривал объекты недвижимости, договор был заключён и также была представлена квитанция о принятии денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано о полной утрате застрахованного имущества. Доводы ответчика о том, что между ним и истцом договор добровольного страхования имущества не заключался – несостоятельны и не обоснованы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Белогуров А.И., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что полис страхования, представленный в материалы дела, якобы заключенный между Григорьевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, бланк полиса серии 1700 № и квитанция о приеме денежных средств серия 5665 № были похищены ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, по адресу: <адрес>

Третье лицо Кошелева Н.Д. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования Григорьева С.В. частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Григорьев С.В. и ответчик ПАО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования недвижимого имущества «Росгосстрах Дом», что подтверждается полисом серия 1700 № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору были застрахованы принадлежащие истцу на праве собственности дом на сумму 6 098 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 800 000 рублей, и баня на сумму 2 030 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> Общая страховая сумма по полису составляет 9 928 000 рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 103 171 рубль.

В период действия договора страхования, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2019    истец, в срок установленный договором страхования, обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Ответчику были переданы все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая и для получения страховой выплаты.

13.05.2019    ответчику истцом было передано претензионное письмо с требованием, произвести выплату, однако ответчик претензионное письмо проигнорировал. До настоящего момента ответчик выплаты не произвел.

Вместе с тем, из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что в случае гибели имущества, ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление). Согласно п. 1 Постановления, в случаях, когда одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в данном случае - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзац второй п. 2 Постановления разъясняет, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Отношения между сторонами, возникающие из обязательств по договору имущественного страхования подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 31 Постановления, п.п. 2, 3 ст. 13 Закона, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также - что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 928 000 рублей.

Стоимость услуги (страховая премия) составляет 103 171 рубль, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней). Проценты итого за период составляют = 103 171,00/100 * 147 * 3 = 454 984 рубля 11 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 103 171 рубль.

Согласно п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 015 585 рублей.

Как указывает истец, своим отказом выполнять обязательства по договору в полном объёме, ответчик причинил ему моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 250 000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные Григорьевым С.В. требования о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей являются завышенными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, приведённые в его возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, полис, по которому был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выписан агентом ИП ФИО1, в то время как кража произошла у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, но при этом он не заявлял, что у него были похищены какие-то полисы, а уже впоследствии, после заключения данного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дополнительным заявлением ФИО6 сообщает о том, что помимо телефона марки «Iphone», у него были похищены бланки полисов КАСКО и 25 квитанций. Следовательно, в данном случае факт кражи не опровергает возникновение между сторонами спорных правоотношений, страховым агентом в которых выступала ФИО1, а не ФИО6

Как видно из материалов дела, осмотр сгоревшего объекта недвижимости согласно акту (т. 1 л.д. 19) проводился 10.04.2019, в 17 часов 00 минут, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового полиса и его регистрации в компании, по заявлению Григорьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика Белогуров А.И., агентский договор с агентом ФИО1 расторгнут лишь в 2019 году, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, данное лицо оказывало ответчику агентские услуги.

При этом, акт № на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 52), на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 дней со дня хищения у ФИО6 бланков строгой отчетности и квитанций, однако данный документ является внутренним документом страховой компании и время и дата его изготовления не доказаны суду ответчиком.

Помимо этого, заключение эксперта, на которое ссылается представитель ответчика, не может быть принято как безусловное доказательство отсутствия возникших договорных отношений во внимание по настоящему спору, так как в этом заключении имеется вывод относительно того, соответствует ли дата нанесения текста рукописной подписи и фактического рукописного заполнения квитанции, согласно которому не представляется возможным ответить на данный вопрос. Также, при заключении договора с агентом, который выдает истцу и оригинал подписи, и оригинал квитанции, на истца как на потребителя не может быть возложена дополнительная обязанность проверять правильность подписи и печати. В данном случае агент выступает должностным лицом, истец проверил данный полис на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», согласно сведениям которого, полис являлся действующим, следовательно, никаких сомнений в подлинности данного документа у истца не могло возникнуть.

Кроме того, как видно из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), при динамическом осмотре места пожара, признаков наличия легко-воспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Признаков поджога не обнаружено. Электрической проводки и электрических приборов с признаками работы в аварийном режиме на месте пожара обнаружено не было, что опровергает позицию ответчика о том, что кем-либо умышленно, но не ФИО1, подписан страховой полис и квитанция о принятии страховой премии.

В данном случае ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на указанное заключение и справку, тогда как у истца имеется подлинный экземпляр квитанции о принятии денежных средств, с печатью и со всеми реквизитами ответчика на бланке строгой отчетности. То обстоятельство, что по неизвестной причине денежные средства не поступили ответчику на расчетный счет, не опровергает факт их передачи агенту в наличном виде.

<адрес>

<адрес>

Все указанные и исследованные судом документы свидетельствуют о возможно не добросовестном поведении страхового агента Кошелевой Н.Д. в рамках спорных правоотношений, и не может свидетельствовать о не заключении договора страхования и неполучении страховым агентом денежных средств оплаченных по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 45 155 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9 928 000 (девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 103 171 (сто три тысячи сто семьдесят один) рубль, штраф (согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") в сумме 5 015 585 (пять миллионов пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 45 155 (сорок пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.