Решение по делу № 2-203/2023 (2-2904/2022;) от 15.08.2022

Дело * (2-2004/2023;)

52RS0*-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., истца Крыловой Н.И., представителя истца Нефедова В.Ю., ответчика Маслова П.Е., представителя ответчика Грачевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н. И. к Маслову П. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Н.И. обратилась в суд с иском к Маслову П.Е. о взыскании ущерба, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14.30 на 5 км. автодороги Красный Мыс - Гнилицкие Дворики произошло ДТП с участием 2-х автомашин: транспортного средства Lexus LX-470 г/н * под управлением Маслова П.Е. и транспортного средства KIA Sportage г/н * под управлением Крылова С.А. и принадлежащем истцу. Гражданская ответственность Маслова П.Е., не убедившегося при повороте налево в безопасности маневра и совершившего ДТП, не была застрахована.

На основании заключения специалиста *CN от 15.06.22г. стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage г/н * составила 432 968 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с Маслова П.Е. сумму материального ущерба в размере 432968 рублей, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, 7579 рублей расходы по государственной пошлине.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Согласно пояснениям истца, Крылов С.А. выехал на встречную сторону движения для совершения маневра обгона транспортных средств, увидев, что автомобиль Lexus LX-470 начинает поворачивать налево без предупреждающих сигналов, применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова С. А. Он, Маслов П.Е., заблаговременно включил указатель левого поворота, перед поворотом уступил дорогу двум встречным транспортным средствам, убедился в левое боковое зеркало заднего вида в отсутствии помех и в безопасности маневра. Крылов С.А. произвел обгон несколько стоящих автомашин.

Третье лицо Крылов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лиц ОАО Страховой дом ВСК в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 14.30 на 5 км. автодороги Красный Мыс- Гнилицкие Дворики произошло ДТП с участием 2-х автомашин: транспортного средства Lexus LX-470 г/н * под управлением Маслова П.Е. и транспортного средства KIA Sportage г/н * под управлением Крылова С.А. и принадлежащем истцу Крыловой Н.И.. Гражданская ответственность Маслова П.Е.не была застрахована, гражданская ответственность Крылова С.А. застрахована в ОАО Страховой дом ВСК.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в отношении Маслова П.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании стороны оспаривали как вину, так и стоимость ущерба.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенной по определению Московского районного суда г.Н.Новгород от 01.12.2022г., порученной экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России решить вопрос: «Какова была скорость транспортных средств на момент ДТП?» - не представляется возможным, в связи с недостаточной для этого информативностью представленных материалов, в частности, в связи с отсутствием на схеме места совершения административного нарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* следов перемещения транспортных средств.

Исходя из анализа представленных материалов, с учетом установленного выше механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует несколько вариантов развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, которые изложены ниже.

Вариант *.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае если водитель автомоля «Kia Sportage» Крылов С.А. начал осуществлять маневр обгона до того, как водитель автомобиля «Lexus 470» Маслов П.Е. начал подавать сигнал левого поворота и выполнять маневр левого поворота, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов С.А. должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А. несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Kia Sportage» и «Lexus 470» необходимо установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А. технической возможности предоставить столкновение с автомобилем «Lexus 470», а решить данный вопрос - не представляется возможным, поскольку занашиваемые в ходатайстве экспертов дополнительные сведения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (о продольном профиле участка дороги, типе и состоянии покрытия проезжей части дороги на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, скорости движения автомобиля «Kia Sportage», загрузке автомобиля «Kia Sportage», расстоянии, которым располагал водитель для предотвращения рассматриваемого столкновения, техническом состоянии автомобиля «Kia Sportage» непосредственно до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) до настоящего времени в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не поступали.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е. предотвратить столкновение с автомобилем Kia Sportage» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Масловым П.Е. требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 Правил дорожного движения РФ: подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Вариант *.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае если водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов С.А. начал осуществлять маневр обгона до того, как водитель автомобиля «Lexus 470» Маслов П.Е. начал осуществлять маневр левого поворота, не подавая при этом сигналов левого поворота, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов С.А. должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А. несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения - не представляется возможным по причинам, указанным в варианте *.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е. предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Sportage» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Масловым П.Е. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствия в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Вариант *.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае, если водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов С.А. начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель автомобиля «Lexus 470» Маслов П.Е. начал подавать сигнал левого поворота, то, с технической точки зрения возможность у водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А. предотвратить столкновение автомобилем «Lexus 470» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемым им транспортного средства, а от выполнения водителем Крыловым С.А. требований п. 11.2 Прав дорожного движения РФ, согласно которым:

п.11.2 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваем - столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

Вариант *.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае, если водитель автомобиля «Lexus 470» Маслов П.Е. выехал на сторону встречного движения для осуществления маневра левого поворота, после чего, водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов С.А. начал осуществлять» маневр обгона, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движение согласно которым:

п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А., имеются несоответствия ли указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Лепешкин Д.А., который пояснил, что в зависимости от того, какой водитель начал маневр первым, должна быть установлена вина.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Исследовав все имеющиеся доказательства, включая заключения эксперта и доводы эксперта в судебном заседании, показания сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Крылова С.А. в совершении ДТП.

При этом суд учитывает показания свидетеля Тюкаева С.А., водителя автомашины «Мерседес», следовавшего за автомашиной Маслова П.Е., управлявшегося «Лексус», и являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Свидетель показал суду, что до ДТП со сторонами не был знаком. Он, свидетель, ехал за автомашиной «Мерседес», сзади него была еще одна машина. Впереди автомашина «Лексус» остановилась, включила левый поворотник. Он, свидетель, тоже остановил машину. Впереди автомашина «Лексус» начала маневр поворота налево, из потока вылетела машина «Киа», которая обогнала несколько машин, произошло столкновение. Сколько машин обогнала «Киа» не знает, но сзади была еще машина.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт того, что между автомашиной «Киа» и автомашиной « Лексус» было две машины.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Тюкаева С.А., поскольку он не знаком был до ДТП со сторонами, являлся непосредственным очевидцем ДТП.

К пояснениям истца Крыловой Н.И. суд относится критически, является заинтересованным лицом.

Оценивая в совокупности имеющие доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Kia Sportage» Крылов С.А. начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель автомобиля «Lexus 470» Маслов П.Е. начал подавать сигнал левого поворота, что следует из показаний свидетеля Тюкаева С.А. При этом исходя из показаний свидетеля, автомашина Маслова П.Е. начала подавать сигнал попорота, притормаживать и остановилась, после чего за ним остановились две машины, включая свидетеля.

Согласно требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» Крылова С.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля «Lexus 470» Маслова П.Е., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваем - столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В виду отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крыловой Н. И. к Маслову П. Е. о взыскании ущерба, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           Ю.П.Кочина