Решение по делу № 8Г-26166/2023 [88-345/2024 - (88-26256/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26256/2023

№ 88-345/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-3703/2023 (УИД: 22RS0068-01-2023-003404-07) по иску Смышляевой Веры Михайловны, Смышляева Михаила Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи,                          г. Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смышляева Вера Михайловна (далее - Смышляева В.М., истец), Смышляев Михаил Александрович (далее – Смышляев М.А., истец) обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи,                             г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи,                                   г. Барнаул», ответчик) о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 мая 2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс № под управлением Комарова Е.А. и автомобиля УАЗ 39623 № под управлением Чиркова В.В. (водитель автомобиля скорой медицинской помощи), пассажиром которого являлся С. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Комаровым Е.А.                        В результате дорожно – транспортного происшествия С. скончался на месте происшествия.

Заключением № установлена связь смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, произошедшем 20 мая 2021 г. Актом о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено. С. являлся сыном Смышляевой В.М., а также братом Смышляева М.А.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» в пользу Смышляевой Веры Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

С КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» в пользу Смышляева Михаила Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» просит об отмене решения Центрального районного суда                                  г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов.

Заявитель полагает, что моральный вред подлежит взысканию с каждого участника дорожно – транспортного происшествия, с учетом степени вины и фактических обстоятельств причинения вреда. Ответчиком доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью С., лицом, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, признан водитель Комаров Е.А. на основании вынесенного приговора. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены требования разумности и справедливости, не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет дополнительного источника финансирования и доходов. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с учетом степени вины является чрезмерно завышенным.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Смышляева В.М., Смышляев М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Комаров Е.А., Чирков В.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс № под управлением Комарова Е.А. и автомобиля УАЗ № под управлением Чиркова В.В., пассажиром которого являлся С., погибший на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. Комаров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти С., явилось грубое нарушение водителем Комаровым Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С. в момент дорожно – транспортного происшествия находился при выполнении должностных обязанностей, являлся фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул», возвращался с вызова. Заключением № установлена связь смерти С. с несчастным случаем на производстве, произошедшем 20 мая 2021 г.

Как установлено судом, Смышляева В.М. является матерью С., а Смышляев М.А. братом погибшего.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам в связи со смертью сына и брата причинены физические и нравственные страдания, следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 1 000 000 руб. в пользу Смышляевой В.М. и 500 000 руб. в пользу Смышляева М.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционным определением от 3 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г. оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судами верно в качестве критериев, влияющих на размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда учтены степень тяжести причиненного вреда, принят во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий по поводу смерти близкого и любимого человека.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемой ситуации истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, наступившей в результате использования ответчиком принадлежащего ему источника повышенной опасности. Смерть близкого человека (сына и брата) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суды определили подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, приведены в обжалуемых судебных актах, причинение нравственных страданий безвременной смертью близкого человека является очевидным, суды установили не только факт родства между истцами и погибшим, но и поддержание родственных отношений при жизни погибшего, принцип справедливости и разумности взысканных сумм компенсации морального вреда судами соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на солидарный характер ответственности КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» и Комарова Е.А. в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Исходя из вышеприведенных положений, в данном конкретном случае Смышляева В.М. и Смышляев М.А. были вправе требовать компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни их близкому родственнику С., так и от любого из них в отдельности, в частности от КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул».

Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» (владельцу автомобиля УАЗ № и работодателю погибшего), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета степени вины каждого участника дорожно- транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности), определяя степень вины и фактические обстоятельства причинения вреда каждым владельцем источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Примененные судом кассационной инстанции на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года меры приостановления исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. подлежат отмене на основании положений части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи,                                г. Барнаул» – без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г., примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: