Решение по делу № 8Г-15941/2023 [88-16663/2023] от 18.08.2023

УИД 59RS0001-01-2022-001804-45

        Дело №88-16663/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 21 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-2133/2022 по иску Плешковой Елены Владимировны, Удодова Дмитрия Михайловича к Жилищно-строительному кооперативу № 69, Нефедьеву Валерию Ивановичу, Сысоевой Екатерине Николаевне, Пирогову Сергею Владиславовичу о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК,

по кассационной жалобе Пирогова Сергея Владиславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года,

установил:

Плешкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Жилищно-строительного кооператива № 69, Нефедьева В.И., Сысоевой Е.Н., Пирогова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Плешковой Е.В., Удодова Д.М. к Жилищно-строительному кооперативу № 69, Нефедьеву В.И., Сысоевой Е.Н., Пирогову С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК.

В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года с Жилищно-строительного кооператива № 69, Нефедьева В.И., Сысоевой Е.Н., Пирогова С.В. в пользу Плешковой Е.В. взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Пироговым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2022 по делу № 2-2133/2022 удовлетворены исковые требования Плешковой Е.В., Удодова Д.М. к Жилищно-строительному кооперативу № 69, Нефедьеву В.И., Сысоевой Е.Н., Пирогову С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК № 69, оформленных протоколом № 1 от 17.12.2021, проведенного ответчиками в период с 06.11.2021 по 17.11.2021. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022.

В связи с рассмотрением дела Плешкова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Плотникова А.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2022 г, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.03.2022, а также прилагаемой к нему распиской о получении денег. Стоимость услуг представителя определена сторонами договора, исходя из принципов разумности, сложности дела, предполагаемой продолжительности рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 28.03.2022 г. являлось оказание следующих юридических услуг: консультирование, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми (суд первой инстанции) по настоящему гражданскому делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1 договора делу.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены Плотниковым А.В. 02.10.2022, что подтверждается распиской в тексте договора.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях 31.05.2022-07.06.2022, 10.08.2022, 19.09.2022-30.09.2022, категории и уровня сложности рассмотренного дела, времени, затраченном на подготовку дела, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг), пришел к выводу о возмещении понесенных Плешковой Е.В. судебных расходов ответчиками в полном объеме, в равных долях по 7 500 руб. каждым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, не подтверждается материалами дела.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Судья