Решение по делу № 11-10/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу Гальцева С.В. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 24 октября 2017 года по делу № 2-2797/16, которым были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Гальцева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме
... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения и по этой причине, просил его отменить.

Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия данных лиц.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В декабре 2012 года Гальцев С.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM». Эта оферта была акцептована Банком и ответчику выдана кредитная банковская карта. Таким образом, поскольку доказательств обратного не представлено, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита в размере ... руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, на то, что не мог внести изменения в проект договора, предложенного Банком, кроме того, необходимо было применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик действовал добровольно, данными о навязывании ему Банком своих услуг, суд не располагает. Действуя разумно и добросовестно, он имел право выбора: заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

В части необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следует учесть, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с заявленными требованиями (л.д. 33), ответчик не ставил под сомнение не только наличие долга по кредиту, но и размер неустойки, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера пени.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, следует признать несостоятельными.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

По этим причинам, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2017 года.