Решение от 08.10.2015 по делу № 2-2461/2015 от 27.07.2015

К делу № 2-2461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Погосовой М.А. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя по доверенности Г.М., обратились в суд с иском к Погосовой М.А. о взыскании задолженности в размере 669 522,93 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 895 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2011 года между Ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, под 19,65% годовых, на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности, который Ответчиком нарушен, в связи с чем, образовалась задолженность. Вместе с этим, право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, уступлено Банком другому кредитору (Истцу), о чем 27.09.2013 года заключен договор уступки права №, что не противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ, и условиям кредитного договора. Считают, что поскольку Ответчик не выполнил взятые перед Банком обязательства, то вправе требовать взыскание денежных средств от Ответчика в судебном порядке. Вместе с этим расчет задолженности у них отсутствует, т.к. не предоставлен Банком. Согласно графика погашения кредита Ответчик обязался вернуть Банку сумму в размере 947 130,73 рублей, при этом с учетом частичного погашения долга, сумма задолженности в настоящее время составляет 669 522,93 рубля, которую просят взыскать.

В ходе рассмотрения дела, от представителя Истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 595 000 рублей в связи с частичной оплатой задолженности Ответчиком.

С учетом изложенного, суд рассматривает гражданское дело по уточненным требованиям ООО «Коллекторское агентство «СП», что не противоречит положениям ст.39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, за подписью представителя Г.М., действующего по доверенности, имеющейся в материалах дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, доводы и уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Погосова М.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила отзыв и письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из возражений следует, что между Истцом и нею заключено соглашение о погашении задолженности от 25.06.2015 года в целях исполнения кредитного договора от 08.06.2011 года №, и установлен новый график погашения задолженности, который она исполняет в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что действительно 08.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Погосовой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,65 % годовых. Между ними достигнуто соглашение о порядке и сроках погашения кредита, процентов по кредиту, что отражено в графике платежей №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по данному договору Банк исполнил, перечислив указанную сумму на счет клиента. Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается и Ответчиком.

Между тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Далее, из материалов дела следует, что по договору уступки прав от 27.09.2013 года № ОАО «Сбербанк России» передает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении Ответчика Погосовой М.А., – ООО «Коллекторское агентство «СП».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Истцом в адрес ответчика 27.03.2014 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец, считая, что его права нарушены, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 595 000 рублей, при этом расчет задолженности не предоставлен, соответственно ссылки Истца на необходимость истребования расчета задолженности у Банка являются не допустимыми и противоречащими действующему законодательству, в том числе положениям ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена обоснованность заявленной ко взысканию с Ответчика суммы долга, в том числе не представлены сведения о наличии указанной задолженности, с какого периода она возникла, т.е. доказательства нарушения требований кредитного договора со стороны Погосовой М.А.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом ООО «Коллекторское агентство «СП» и Погосовой М.А. заключено соглашение от 25.06.2015 года во исполнение кредитного договора № от 08.06.2011 года, по условиям которого установлена сумма задолженности в размере 650 000 рублей, а также установлен новый график платежей.

Так, пункт 2 соглашения свидетельствует о том, что должник не позднее 10 числа каждого месяца обязуется вносить платеж не менее 15 000 рублей, начиная с июля 2015 года до полного погашения задолженности, по кредитному договору.

Ответчиком Погосовой М.А. в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым она исполняет взятые на себя обязательства по соглашению от 25.06.2015 года, производит погашение долга в установленном размере.Суд учитывает тот факт, что соглашение о погашении задолженности от 25.06.2015 года на момент рассмотрения дела в суде не отменено и не оспорено, заключено в рамках действия кредитного договора, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ, в том числе положениям ст.ст. 421, 450, 452, 453 ГК РФ.

Изменения в график погашения платежей внесены по согласованному сторонами варианту, на добровольной основе.

Вместе с этим о недобросовестности заявленных истцом требований свидетельствует и тот факт, что соглашение о погашении задолженности заключено между Истцом и Ответчиком – 25 июня 2015 года, при этом исковое заявление направлено в суд уже 30.06.2015 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. по истечении пяти дней с даты заключения соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных ним требований по вышеуказанным обстоятельствам, и суд считает требования истца преждевременными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N152-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу статьи 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 года (в редакции от 13.07.2015 года) «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец как указано в его Уставе осуществляет деятельность по оказанию услуг юридическим лицам, в том числе банкам и небанковским кредитным организациям, а также физическим лицам по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, однако это не означает, что истец обладает правами и несет обязанности кредитной организации. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

Однако со стороны ответчика соответствующих требований не заявлено, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется с учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «СП».

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, не имеется.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2015 ░░░░.