Решение по делу № 2-1867/2021 от 18.02.2021

КОПИЯ

86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истицы ФИО и её представителя ФИО представителя ответчика ФИО – ФИО, представителя третьего лица ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истице. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование видеозаписи в размере <данные изъяты>.

Истица и её представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск, полагает, что ДТП произошло по вине истицы, которая совершила поворот в неустановленном месте с нарушением разметки, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо о судебном заседании извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, её представитель в судебном заседании просил руководствоваться уже установленными фактами по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, т.е. нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик <дата> в 14 часов 13 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управляя мотоциклом «Рэйсер RC250CS», без г/н, осуществлял движение в крайнем левом ряду в попутном направлении с автомобилем «Форд Фокус», г/н № который двигался впереди по той же полосе движения, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением мотоцикла, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла в тот момент, когда автомобиль «Форд Фокус», г/н № стал осуществлять поворот налево, и допустил столкновение с ним, после чего данный мотоцикл столкнулся с припаркованным автомобилем «Мазда 3», г/н №. В результате происшествия пассажиру мотоцикла «Рэйсер RC250CS» ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд считает доказанным, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 1.5, 10.1 ПДД РФ, столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком. Тот факт, что истица совершала поворот налево в неустановленном месте, не уменьшает степени вины ответчика, т.к. при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ при движении в общем потоке автомобилей он обязан был остановиться и не допустить столкновения с впереди двигавшимся на одной полосе автомобилем в любом случае, т.е. и в случае поворота автомобиля налево, и в случае его внезапной остановки.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся владельцем мотоцикла и причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Вышеуказанное исследование соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на копирование видеозаписи в размере <данные изъяты> и расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому все вышеуказанные расходы подлежат взысканию также в полном объеме. Заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя суд находит разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование видеозаписи в сумме <данные изъяты> и расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                     подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь    

« ___ » _____________ 2021 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь