Решение по делу № 8Г-429/2022 - (8Г-33691/2021) [88-4846/2022] от 17.12.2021

Дело №г-33691/21
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.02.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 <адрес> в <адрес>, площадью 63,4 кв.м., садовый домик, расположенный на земельном участке № в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, земельный участок № в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>, общей площадью 396 кв.м.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 63,4 кв.м., установив, что оставшаяся 1/2 доли квартиры остается в собственности у ФИО2.

В собственность ФИО2 выделен садовый домик, расположенный на земельном участке № в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., земельный участок № в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>, общей площадью 396 кв.м.

Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 612 786 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли садового домика, расположенного на земельном участке № в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>, и 1/2 доли земельного участка № в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, передав ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры.

Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а также к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2008г. В период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели следующее имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 63,4 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 406 кв.м, и расположенный на нем садовый домик площадью 57,2 кв.м., расположенные в СНТ «Эльдорадо-2» в <адрес>.

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ФИО2 Поскольку обстоятельства их приобретения в период брака сторонами не оспаривались, на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суды признали данное имущество совместной собственностью супругов.

С учетом указанных обстоятельств, а также правоотношений сторон, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что у судов имелись основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО2

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обоснованно исходил из того, что указанное выше имущество, нажитое сторонами в период брака, подлежит разделу с учетом равенства долей и законных интересов бывших супругов по использованию совместного имущества, поэтому согласились с вариантом раздела имущества, предложенным ФИО1, в соответствии с которым раздел квартиры произведен по 1/2 доли за каждым, а земельный участок и садовый домик переданы в единоличную собственность ФИО2, с выплатой ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю. При этом доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности отклонены судами.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ, ст.. 209, 288 ГК РФ о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а так же исходя из того, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО2, обязав последнюю не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о пропуске ФИО1 срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основе правильного применения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака между сторонами раздел имущества не производился, ФИО1 проживал в спорной квартире до 2018 года, в которой он до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: