Решение по делу № 33-116/2023 (33-3527/2022;) от 19.12.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-3879/2022 № 33-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Коуровой В.Е., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января
2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
«Аско-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее -
ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 09.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика Парпиева A.M., причинен ущерб транспортному средству марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, собственником которого является ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж»
№ от 27.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с износом автомобиля Honda CR-V составила 172912 руб. 36 коп. Виновником в данном ДТП был признан Парпиев A.M., который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. ПАО «Аско-Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 в порядке регресса. Решением Курганского городского суда от 12.08.2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Аско-Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 89 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876 руб. Полагает, что выплаченное страховое возмещение ФИО1 в размере 83712 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением.

Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83712 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С таким решением не согласилось ПАО «Аско-Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Аско-Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего
ФИО1 составляет 89200 руб., в связи с чем страховая выплата, подлежащая возмещению ФИО1, должна была составить именно указанную сумму. Ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017, указывает, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни страховым полисом, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. В связи с чем, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО5
(л.д. 25).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, является
ФИО1 (л.д. 23).

Сотрудники ГИБДД не место ДТП не вызывались, схема ДТП была составлена на месте водителями. Как следует из отчета аварийного комиссара, ФИО6 признал себя виновным в ДТП, указал, что претензий к водителю ФИО5 не имеет, с повреждениями на автомобиле согласен, о чем поставил свою подпись (л.д. 21).

10.01.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 26).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10.01.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
(л.д. 27).

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 27.01.2019, проведенному по заданию ПАО «Аско-Страхование», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V, составила 172912 руб. 36 коп. (л.д. 28 – 37).

14.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков в результате произошедшего ДТП (л.д. 18-19).

25.01.2019 ПАО «Аско-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163510 руб. 62 коп. (л.д. 16).

29.01.2019 ПАО «Аско-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9401 руб. 74 коп. (л.д. 14).

Решением Курганского городского суда от <...> с ФИО6 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 89 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2 876 руб. (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 18.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. №, с учетом износа составила 89 200 руб.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами в спорный период различных правоотношений, в том числе договорных, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» в период с 10.01.2018 по 09.01.2019, период использования транспортного средства с 10.01.2018 по 09.07.2018, с 25.07.2018 по 24.12.2018.

ФИО7 в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам, указанным в заявлении) в размере, определенном Законом об ОСАГО.

При этом, страховой компанией поручено проведение экспертизы ООО «Экипаж» с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. По результатам осмотра экспертом автомобиля в заключении определен размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в сумме 172 912 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Установив, что ДТП, произошедшее 09.01.2019, является страховым случаем, в соответствии с актами о страховых случаях от 24.01.2019, от 28.01.2019, на основании проведенной экспертизы, страховая компания произвела выплату 172 912 руб. 36 коп.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО6 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в размере 89200 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, эксперт непосредственно провел осмотр транспортного средства, представленного ФИО7, при этом стороны согласились с размером ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Экипаж» №.

Судебная коллегия находит, что излишне выплаченные ответчику суммы ущерба в силу пункта 1 статьи 1102 и пункты 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, что в данном случае не установлено, как и наличия счетной ошибки.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на сумму 172912 руб. 36 коп. ПАО «Аско-Страхование» полагало надлежащим исполнением обязательства, влекущим за собой его прекращение перед потерпевшим.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: В.Е. Коурова

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.