Решение от 23.03.2012 по делу № 12-95/2012 от 13.03.2012

Дело № 12-95/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,

с участием Моисеева Т.И. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Монкевича П.И., поданную в интересах Моисеева Т.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой А.Ю., которым:

Моисеев Т.И., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев,

установил:

Моисеев Т.И. признан виновным в том, что 24 января 2012 года около 02:30, управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении у дома ***, имея признаки опьянения, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Монкевич П.И. в интересах Моисеева Т.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования у врача Моисеев Т.И. не отказывался, однако, инспекторы ДПС данную возможность Моисееву Т.И. не предоставили, поскольку отстранив последнего от управления транспортным средством, в кабинет врача не доставили, сразу составив протокол об административном правонарушении. Также указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протоколов, поскольку объяснения понятых отобраны в одно и то же время, что физически невозможно, так как объяснения отбирал один человек. Кроме того, защитник Монкевич П.И. считает необоснованным вывод суда о том, что объяснения понятых согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с тем, что из объяснения А. следует, что в его присутствии выполнено изъятие водительского удостоверения у Моисеева Т.И., однако как следует из протокола об административном правонарушении водительское удостоверение у Моисеева Т.И, не изымалось.

В судебном заседании Моисеев Т.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что инспекторы ДПС его не останавливали, а пытались остановить его знакомого Габитова, который не подчинился требованию должностных лиц, а продолжил движение. Преследование сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маяками он заметил только при повороте к ***, сразу остановился и вышел из своей автомашины. По требованию сотрудников милиции представить водительское удостоверение он обнаружил, что у него с собой его нет, в связи с чем предъявил инспекторам служебное удостоверение ***. Один из сотрудников выхватил удостоверение у него из рук и положил к себе в карман. Он разъяснил, что действия, связанные с забиранием служебного удостоверения являются незаконными. На этой почве возникли неприязненные отношения. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения, он согласился, но попросил инспектора поменять мундштук на приборе, инспектор не согласился, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на месте и потребовал отвести его в медицинский кабинет для прохождения уже медицинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он стал своей рукой делать запись о том, что не возражает против прохождения медицинского освидетельствования, однако когда он начал писать эту фраз и после написания частицы «не» инспектор забрал у него протокол и указал в нем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Моисеева Т.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Моисеева Т.И. в нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт отказа Моисеева Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортами инспекторов ДПС Б. и В. (л.д. 12, 13), а также их показаниями при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи. Пояснениям инспекторов ДПС мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении инспекторами своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая объяснения понятых, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные объяснения по существу не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Доводы Моисеева Т.И. о том, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствование у врача, однако инспекторы ДПС не предоставили ему такую возможность, несостоятельны, так как это опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые носят последовательный и согласованный между собой характер. В частности, каждое из исследованных доказательств свидетельствует о том, что Моисеев Т.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что сотрудники ДПС Б. и В. в суде первой инстанции утверждали, что Моисеев Т.И. был согласен поехать в медицинский кабинет и пройти освидетельствование опровергаются, как рапортами указанных лиц, так и их показаниями изложенными в постановлении мирового судьи.

Что касается понятых, то необходимости в их вызове и допросе у мирового судьи не было, данные лица были опрошены инспектором Б., и оба они утверждали, что Моисеев Т.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То, что в объяснениях понятых стоит одно время не является основанием для признания объяснений недопустимыми доказательствами, поскольку является технической ошибкой, тем более, что сам Моисеев Т.И. не отрицает, что понятые приглашались. Таким образом, все указанные доказательства свидетельствуют о том, что Моисеев Т.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и оценить эти доказательства по другом, то есть в пользу Моисеева Т.И. не представляется возможным.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеева Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы.

Иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░