Решение по делу № 33-1184/2017 от 19.01.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-1184/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Жуля А.В.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Алсмеер», Блидарь В.П., Малышевой Е.А., Тишкову А.Г., Тишковой Е.Б., Округиной С.Ю., Рябковову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Тишкова А.Г. – Рябинина А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Алсмеер», Блидарь В.П., Малышевой Е.А., Тишкову А.Г., Тишковой Е.Б., Округиной С.Ю., Рябковову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алсмеер», Блидарь В.П., Малышевой Е.А., Тишкова А.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 740 855 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 27 904 рублей, а всего 2 768 759 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Округиной С.Ю., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 390 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Алсмеер», Блидарь В.П., Малышевой Е.А., Тишкову А.Г., Тишковой Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 740 855,89 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 041 404,36 руб., задолженность по процентам за период с 22.02.2014 года по 15.12.2015 года в размере 308 514,38 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 390 813,55 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 93,75 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 29,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 904 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ОАО Банк ФК «Открытие», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Алсмеер» заключен кредитный договор № с установленным лимитом кредитной линии 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством - Блидарь В.П., Малышевой Е.А., Тишкова А.Г., залогом имущества Тишковой Е.Б. С <дата> заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Определением суда от 28.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Округина С.Ю., Рябков О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тишкова А.Г. – Рябинин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору рассчитана неверно. Также неверно установлено лицо, которому принадлежит спорный автомобиль. Кроме того, супруга Тишкова А.Г. Тишкова Е.Б. заключала с банком договор залога спорного транспортного средства без согласия супруга. При этом, как следует из договора поручительства, заключенного с Тишковым А.Г. он прекратил свое действие <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Тарасова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ОАО Банк ФК «Открытие», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Алсмеер» заключен кредитный договор № с установленным лимитом кредитной линии 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

<дата> заемщику был предоставлен транш путем перечисления денежных средств в размере 1 150 000 руб. на счет заемщика, <дата> заемщику был предоставлен транш путем перечисления денежных средств в размере 1 850 000 руб. на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк <дата> заключил с Блидарь В.П., Малышевой Е.А., Тишковым А.Г. договоры поручительства №, №, №, соответственно, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата>

Кроме того, по договору залога транспортного средства № от <дата> в обеспечение кредитного договора № от <дата> Тишкова Е.Б. передала в залог банку автомобиль марки «<данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в размере 390 000 руб.<дата> банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

По сведениям из базы данных МРЭО ГИБДД <дата> Тишковой Е.Б. выдан дубликат ПТС на указанный автомобиль.

По договору купли-продажи от <дата> Тишкова Е.Б. продала спорный автомобиль Рябкову О.В., который <дата> поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

<дата> по договору купли-продажи Рябков О.Б. продал указанный автомобиль Округиной С.Ю.

Согласно сведениям из нотариального реестра уведомлений о залоге, в указанный реестр <дата> внесена запись о залоге транспортного средства марки « <данные изъяты> в пользу ПО ФК Открытие» залогодателем Тишковой Е.Б.

Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Алсмеер» сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, ООО «Алсмеер» платежи по кредиту вносило несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 2 740 855,89 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 041 404,36 руб., задолженность по процентам - 308 514,38 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 390 813,55 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 93,75 руб., пени по просроченной задолженности по процентам - 29,85 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, с таким выводом судебная коллегия соглашается и, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков иной суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> не представлено, отклоняет доводы автора жалобы о несогласии с расчетом.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Округиной С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 348, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, Округина С.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, в связи с чем, последняя, как правопреемник залогодателя Тишковой Е.Б., несет обязанности залогодателя.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 390 000 руб. (п. 1.4 договора залога транспортного средства № 290-00253/З01 от 19.10.2012 года).

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, суд обоснованно установил начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 390 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка представителя ответчика Тишкова А.Г. – Рябинина А.С. в апелляционной жалобе на то, что супруга Тишкова А.Г. - Тишкова Е.Б. заключала с банком договор залога спорного транспортного средства без согласия супруга, несостоятельна, так как в договоре залога транспортного средства № от <дата> имеется подпись Тишкова А.Г. о согласии с заключением указанного договора (л.д.72 том 1).

Доводы жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Тишковым А.Г. прекратил свое действие <дата>, как указано в самом договоре, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в договоре поручительства № от <дата> указано, что договор действует до <дата> (п. 3.1), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в рамках спорных правоотношений банк предъявил требования к заемщику и поручителям о досрочном возвращении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в пределах действия срока поручительства, следовательно, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тишкова А.Г. – Рябинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: