Решение по делу № 33-4437/2023 от 03.08.2023

Судья Еина Н.Н.                                 Дело 2-58/2023

УИД 35RS0021-01-2023-000050-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4437/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова Виталия Александровича на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к Шемякину Н.А., Нивину С.М., Вячеславову В.В., Романову И.В., Максимову Г.С. о взыскании в пользу в счет казны Российской Федерации солидарно 20 000 рублей в порядке регресса за возмещение материального ущерба.

В обоснование иска указано, что решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № 2-43/2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Основанием для взыскания послужило установление судом нарушения прав М.А.А., выразившееся в доставлении в отделение полиции без обуви и отсутствии протокола задержания. Платежным поручением №... от 03 ноября 2021 года указанное решение суда исполнено. По факту вступления решения Тарногского районного суда Вологодской области в законную силу, а также в связи с жалобой М.А.А. на действия сотрудников полиции была назначена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в действиях сотрудников полиции Максимова Г.С., Нивина С.М., Романова И.В., Вячеславова В.В., Шемякина Н.А., Романова И.В. Со стороны представителя МВД России ответчикам направлялись письма с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Меркулов В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагая уважительными причины пропуска срока для предъявления регрессного иска, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов Г.С., Нивин С.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России Меркулов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Шемякин Н.А. проходит службу в ОМВД России <...> с 01 сентября 1996 года и по настоящее время, с 01 февраля 2015 года по 01 ноября 2016 года назначен <...>, с 01 ноября 2016 года по 23 ноября 2018 года работал в должности <...>, с 23 ноября 2018 года назначен на должность <...>.

Вячеславов В.В. проходит службу в ОМВД России <...> с 01 февраля 2015 года и по настоящее время, с 05 февраля 2015 года принят на должность <...>.

Нивин С.М. с 05 февраля 2015 года по 01 января 2016 года проходил службу в должности <...>, с 01 января 2016 года назначен на должность <...>, с 25 марта 2016 года по 11 января 2023 года назначен и проходил службу в должности <...>, уволен со службы 11 января 2023 года.

Максимов Г.С. принят с 05 февраля 2015 года на должность <...>, уволен 01 апреля 2017 года с должности <...> и назначен на должности <...>, с 29 октября 2018 года по 12 апреля 2021 года назначен <...>, уволен со службы 09 апреля 2021 года.

Романов И.В. проходил службу в ОМВД России <...> с 09 февраля 2015 года по 09 марта 2018 года в должности <...>.

Вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере послужило установление судом нарушения конституционного права М.А.А. на свободу и личную неприкосновенность в связи с фактическим задержанием М.А.А. с 14 и 15 апреля 2016 года без соответствующего решения, лишения соблюдения в отношении него требований статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О полиции», Условий содержания задержанных лиц, определяемых Правительством Российской Федерации, применения к нему без достаточных оснований спецсредств, доставления при задержании без обуви.

Платежным поручением №... от 03 ноября 2021 года перечислено М.А.А. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения осужденного М.А.А., в котором содержится жалоба на действия сотрудников полиции ОМВД России по <...>, связанные с незаконным задержанием и применением спецсредств, назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено начальником УМВД России по Вологодской области 24 августа 2021 года.

В заключении установлено, что полицейским <...> Г.С. Максимовым, специалистом <...> С.М. Нивиным, <...> И.В. Романовым и <...> В.В. Вячеславовым допущено нарушение Федерального закона «О полиции», в части статьи 5 закона: «соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина», в части вывода из жилого помещения до служебного автомобиля и последующего доставления гражданин М.А.А. в служебное помещение ОМВД без обуви (в носках), тем самым причинив своими действиями гражданину М.А.А. моральный вред и нравственные страдания, что подтверждено решением Тарногского районного суда от 25 марта 2021 года по делу № 2-43/2021 о взыскании компенсации морального вреда.

В действиях <...> Н.А. Шемякина установлено нарушение пунктов 4, 17 и 20 4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, в части нахождения гражданина М.А.А. в помещении дежурной части ОМВД после доставления без оформления соответствующих документов.

В заключении сделан вывод о том, что, несмотря на установление в действиях полицейского <...> Максимова Г.С., специалиста <...> Нивина С.М., <...> Романова И.В. <...> Вячеславова В.В., <...> Шемякина Н.А. и <...> В.А. Ежова нарушений действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует рассматривать.

С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки Шемякин Н.А., Нивин Н.С., Вячеславов В.В., Романов И.В., Максимов Г.С. не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебной проверки, исходил из того, что при проведении процедуры проведения служебной проверки Максимову Г.С. не разъяснялись права, у него не было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, то есть лицами проводившими проверку, не были обеспечены его права.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по иску Романова И.В. к УМВД России по Вологодской области признано незаконным заключение по материалам служебной проверки в части установления нарушения действующего законодательства в действиях Романова И.В. в связи с тем, что при проведении служебной проверки с него не было истребовано объяснение.

Кроме того, суд указал, что в заключении не содержится выводов о том, что действиями ответчиков причинен материальный ущерб, а также не сделан вывод о сумме причиненного указанными лицами ущерба. Фактически служебная проверка была поведена по факту нарушений, изложенных в жалобе М.А.А. Служебной проверки по факту причиненного истцу ущерба в размере 20 000 рублей не проводилось, объяснения у лиц по факту причиненного ими материального ущерба истцу не отбирались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчиками Шемякиным Н.А., Нивиным С.М., Вячеславовым В.В., Романовым И.В., Максимовым Г.С. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на то, что материал служебной проверки находился в судах в связи с производством по иску Романова И.В. об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и последующим производством по жалобе на решение суда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем регрессный иск, основанный на материалах служебной проверки, по объективным причинам не мог быть предъявлен в Тарногский районный суд в период с 09 августа 2022 года по 15 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата в пользу М.А.А. произведена 03 ноября 2021 года, с иском истец обратился в суд 16 февраля 2023 года, пришел к правильному выводу об отказе в связи с пропуском годичного срока обращения в суд с исковыми заявлением, о чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные истцом причины пропуска срока не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, не препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности и не могут служить основанием для его восстановления.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи:                                     Н.Н. Кяргиева

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.