Решение по делу № 8Г-27651/2023 [88-27140/2023] от 05.12.2023

УИД -78RS0016-01-2021-004744-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2022 по иску Иванченко Сергея Владимировича к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») об отчислении платежей за период вынужденного прогула на обязательное пенсионное страхование по кассационной жалобе Иванченко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя АО «Почта России» Никоновой И.Ф., действующей по доверенности от 27 сентября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко С.В. обратился в суд с иском АО «Почта России», просил возложить обязанность по уплате платежей за период вынужденного прогула на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 5 966 руб. 54 коп., за 2009 год – 39 096 руб. 54 коп., за 2010 год – 55 852 руб. 19 коп., за 2011 год – 72 316 руб. 25 коп., за 2012 год – 35 036 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Иванченко С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки довода апелляционной жалобы Иванченко С.В. о противоречии выводов суда первой инстанции по ранее принятому вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г., то есть на нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванченко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Иванченко С.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 г. с ответчика в пользу Иванченко С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г. в размере 1 038 536 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом ФГУП «Почта России» от 26 июля 2012 г. № 64-па истец восстановлен на работе с 7 ноября 2008 г.

27 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика присужденных решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 г. денежных средств. 27 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. Судебное постановление исполнено.

На индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица Иванченко С.В. имеются сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов страхователем Управлением Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2008 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 1 коп., сумма учтенных страховых взносов – 1 коп., сумма уплаченных страховых взносов – 0 руб.; за 2009 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 1 коп., сумма учтенных страховых взносов – 1 коп., сумма уплаченных страховых взносов – 0 руб.; за 3 квартал 2012 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии                           33 646 руб. 77 коп., сумма учтенных страховых взносов 24 470 руб. 38 коп., сумма уплаченных страховых взносов 19 380 руб. 88 коп.; за 4 квартал 2012 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 18 руб. 70 коп., сумма учтенных страховых взносов 13 руб. 60 коп., сумма уплаченных страховых взносов 14 278 руб. 39 коп.

Сведения о страховом стаже Иванченко С.В. представлены за периоды с 1 января 2008 г. по 25 июля 2012 г., с 1 октября 2012 г. по 31 марта 2013 г.

30 января 2017 г. на основании платежного поручения № Управлением Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислено 167 221 руб. 80 коп., назначение платежа «страховые взносы на пенсионное страхование в РФ, зачисляемые на выплату страховой пенсии за 03.2013, peг. №».

Из письменных возражений пенсионного органа следует, что суммы страховых взносов, начисленных с сумм заработка (дохода), превышающих установленную предельную величину базы для начисления страховых взносов (10 процессов на солидарную часть тарифа страховых взносов с сумм, превышающих 568 000 руб. за 2013 г.), в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта страхователем не указываются и, соответственно, не включаются в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица (то есть, указанные суммы не персонифицировались).

Сумма страховых взносов, перечисленных за Иванченко С.В. филиалом ФГУП «Почта России» за 2013 год, составила по общеустановленному тарифу 22 процента (с учётом предельной величины базы для начисления страховых взносов 568 000 руб.) 124 960 руб., что соответствует максимальному размеру страховых взносов за 2013 г. Данная сумма учтена на индивидуальном лицевом счёте истца по тарифу 16 процентов страхового взноса (в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством) 90 880 руб.

Указанная информация включена в индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. 30 января 2017 г. на основании корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, представленных работодателем за отчётный период – первый квартал 2013 г.

Сумма дохода Иванченко С.В. в первом квартале 2013 г. за счёт начисления ему заработной платы за время вынужденного прогула превысила установленную на соответствующий год предельную величину базы для начисления страховых взносов, в связи с чем, страховые взносы с суммы дохода, превысившей 568 000 руб. начислены только на солидарную часть тарифа страховых взносов, и, следовательно, в индивидуальный лицевой счет данные суммы не включены. Размер указанных страховых взносов составил 42 261 руб. 80 коп.

На индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица Иванченко С.В. имеются сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов за 2013 год: за первый квартал 2013 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии – 124 960 руб., сумма учтенных страховых взносов – 90 880 руб.

На основании платежного поручения от 30 января 2017 г. № ответчик перечислил 167 221 руб. 80 коп. в счёт уплаты страховых взносов на пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии за март 2013 года, peг. №. Дополнительно ФГУП «Почта России» в Управление Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены пояснительные записки о том, что данные выплаты направлены на погашение сумм задолженности по страховым взносам, причитающихся истцу за период с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г.

Сведения о стаже Иванченко С.В. за 2007, 2008 и 2009 годы включены в индивидуальный лицевой счет на основании решения Управления Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2017 г. № 1105. Особенностью занесения сведений о стаже в программно-техническом комплексе системы персонифицированного учета является занесение страховых взносов со стажевым периодом, а если страховые взносы не начислялись, занесение взносов в размере 1 коп. со стажевым периодом. Сведения о стаже за 2010, 2011 и 2012 годы занесены Управлением Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на индивидуальный лицевой счёт Иванченко С.В. в соответствии с представленной отчётностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктом 1 части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых пенсиях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в период спорных правоотношений, статьёй 5, частью 1, пунктом 14 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 1 статьи 10, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Иванченко С.В. за период с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г. исполнена ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением от 30 января 2017 г. № 3867 о перечислении за Иванченко С.В. страховых взносов в размере 167 221 руб. 80 коп. с суммы взысканного в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие преюдициальных обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 г., обязательных при рассмотрении настоящего дала, поскольку вывод суда о неправильном начислении ответчиком страховых взносов за период вынужденного прогула в указанном решении является правовой оценкой, а не фактическими обстоятельствами дела. Указанный факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания, в связи с чем преюдициальностью не обладает, кроме того, гражданским процессуальным законодательством допускается различная правовая оценка фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права на обязательное пенсионное страхование истцу стало известно не позднее даты получения копии вступившего 2 июля 2020 г. в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г., в связи с чем обращение в суд с иском 10 августа 2021 г. совершено с нарушением трёхмесячного срока обжалования действий работодателя, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьёй 392 Трудового кодекса.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судом правильно определена правовая природа спора как индивидуально-трудовой спор, к которому применяется специальный срок для судебной защиты, пропущенный истцом в отсутствие доказательств уважительности причин.

Ссылка истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду существа спора между застрахованным лицом и страхователем по вопросам применения законодательства об обязательном пенсионном страховании признаётся несостоятельной. Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, избранный истцом способ восстановления нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, оснований для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа преюдиции, отсутствии доказательств уплаты обязательных страховых платежей за спорный период являются несостоятельнымм.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы суда. Преюдиция возникает только в части установления фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права.

Между тем, в решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. оценивался ответ работодателя от 27 июня 2017 г., данный на обращение работника от 9 января 2017 г., но не действия по выплате страховых пенсионных взносов. Таким образом, вывод о неправомерной выплате страховых взносов за время вынужденного прогула является правовой оценкой, а не фактическими обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, ограничение действия преюдиции только фактическими обстоятельствами объясняется необходимостью соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи