Решение от 14.04.2022 по делу № 33-7/2022 (33-3276/2021;) от 20.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД31RS0016-01-2020-007707-57                                                                       33-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Фокина А.Н.,

судей                                        Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                           Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарук Валентина Викторовича к Вишняковой (Писарук) Елене Владимировне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Писарук Валентина Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Писарук Д.В., Писарук Ю.В., их представителя Гусибутаевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вишняковой (Писарук) Е.В., её представителя Солодова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Писарук В.В. обратился в суд с иском к Вишняковой (ранее Писарук) Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенного 03.06.2019 с Писарук Е.В., недействительным в силу ничтожности сделки, просил применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с Писарук Е.В. (в настоящее время Вишнякова) состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2011, который расторгнут 22.09.2020 решением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгород.

Спорная трехкомнатная квартира площадью 59,3 кв.м была предоставлена Писарук В.В. на основании ордера на жилое помещение № от 29.07.1986., выданного ЖСК-64.

На основании договора дарения от 03.06.2019 Писарук В.В. подарил указанную квартиру своей супруге Писарук В.В.

При заключении сделки истец полагал, что оформляет договор ренты, так как в силу возраста и состояния здоровья ему был необходим постоянный посторонний уход. 24.01.2019 перенес операцию на сердце, после проведения которой установлена инвалидность, долгое время находился на стационарном лечении.

Первоначально ответчик осуществляла уход за истцом, но впоследствии перестала оказывать помощь. Другого жилья у истца не имеется, как до, так и после подписания договора дарения, он проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги. Ответчик расходы по оплате жилого помещения не несет. Целью заключения договора дарения со стороны Писарук В.В. являлось получение необходимой помощи и ухода за ним.

Считал, что договор дарения от 03.06.2019 года является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Писарук В.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылался на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

19.06.2021 Писарук В.В. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.07.2021 производство по апелляционной жалобе Писарука В.В. приостановлено до определения его правопреемников.

Определением судьи Белгородского областного суда от 02.02.2022 апелляционное производство по апелляционной жалобе Писарука В.В. возобновлено. Судебное заседание по делу назначено на 24.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2022 произведена замена истца Писарука В.В. на Писарука Дмитрия Валентиновича, Писарука Юрия Валентиновича и приостановлено производство по настоящему делу в связи с нахождением на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы Вишняковой (Писарук) Е.В., поданной на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.07.2021.

21.03.2022 апелляционное производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции Писарук Д.В., Писарук Ю.В., их представитель Гусибутаева Т.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной Писарук В.В., и их дополнения к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Вишнякова Е.В. и её представитель Солодов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставив письменное возражение, полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица Звягинцева Н.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, суд не признавал их явку обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, её уточнений, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий её недействительности, отсутствия оснований считать сделку ничтожной, истец не доказал, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

С учетом установленных обстоятельств по делу и доказательств их подтверждающих суд также пришел к выводу, что не имелось умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки. Утверждение стороны истца о том, что договор был заключен без намерения создать ему правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности носит предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны фактически имели волеизъявление на заключение договора дарения спорной квартиры, который ими и был заключен, а не договора ренты с пожизненным содержанием, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основания исследования всех представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают собственное намерение, свободное заключение и исполнение сторонами договора дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Писарук В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

14.10.2011 Писарук В.В. и Писарук Е.В. (в настоящее время Вишнякова) заключили брак (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ), который в последующем решением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 22.09.2020 был расторгнут.

03.06.2019 Писарук В.В. (даритель) безвозмездно передал в дар Писарук Е.В. (одаряемая) квартиру, с кадастровым №, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Писарук Е.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 17.06.2019.

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7 Договора).

Содержание спорного договор дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что Писарук В.В. подарил Вишнякой (ранее Писарук Е.В.), а она приняла квартиру в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемой квартиру. Данных и каких-либо условий об обременении оспариваемый договор дарения не содержит.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно положению статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности, сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что в исковом заявлении истец сам указал, что предлагал ответчику составить в её пользу завещание, однако по её настоянию он заключил договор дарения, поскольку завещание могло быть оспорено и в случае если дети истца на момент его смерти будут нетрудоспособными, то получат обязательную долю в квартире. При этом целью заключения договора было осуществление ответчиком постоянного ухода за истцом.

Таким образом, истец знал о заключении именно договора дарения, подписывал его, знал его содержание, лично подавал заявление о регистрации перехода права собственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключая договор дарения, стороны фактически прикрывали им иную сделку, не опровергает правильности принятого решения, поскольку намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Ссылка правопреемников истца в письменных дополнениях к апелляционной жалобе на совершение их отцом сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ответчик уверила его о том, что будет заботиться и содержать до смерти не опровергает выводов суда, изложенных в судебном акте об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества, установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения, регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.

При этом желание истца на получение постоянного ухода от ответчика ввиду одарения её квартирой не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о её ничтожности. Наименование договора дарения обозначено жирным шрифтом, субъектный состав договора выделен заглавными буквами, условия договора изложены четко и понятно, соответствуют его наименованию, договор подписан истцом лично.

Доказательств невозможности ознакомиться с текстом договора и каким-либо образом спутать его с иным договором, стороной истца не представлено. Заявление о переходе права собственности подано истцом лично в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, собственноручное его подписание также свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, соответствовало его воле и действительным намерениям.

Ссылка стороны истца на возраст дарителя, его состояние здоровья сами по себе не свидетельствует о том, что его воля при дарении недвижимого имущества своей жене была деформирована.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о безнравственном поведении ответчика после заключения договора дарения правильности принятого решения не опровергают. Возникновение семейной конфликтной ситуации, приведшей к распаду семьи и расторжению брака не свидетельствует о порочности сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, с░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 169 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.); ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9, ░░░░░░ 209 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░