Решение по делу № 2а-399/2021 от 25.06.2021

2а-399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Нимаеву Б.Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с <данные изъяты>, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» Дубина К.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия Нимаева Б.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в Кяхтинском РОСП на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданным мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО8.

Административный истец отмечает, что с указанного времени административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ Нимаева Б.Б. в период с <данные изъяты> года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дубина К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Нимаев Б.Б., действующий также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с его стороны по исполнительному производству <данные изъяты> приняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласен с доводами административного истца о том, что в период с <данные изъяты> года не производились необходимые исполнительные действия.

Просит учесть, что им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года он вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года он вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ года он вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ года им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства он вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный ответчик просит учесть, что в указанный период им неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, установлено место жительства должника, сведений о доходах не имеется, хотя соответствующие необходимые запросы им были направлены. Последние сведения о доходах у должника зарегистрированы по июнь 2020 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Относительно довода административного истца о том, что им не проводилась проверка имущественного положения должника, административный ответчик просит учесть п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», где отмечено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, легких квадрициклов, … самоходных машин). В течение указанного периода в целях наложения запрета на отчуждение имущества) должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного он наложил арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Относительно требования взыскателя опросить соседей должника целесообразности не усматривает, поскольку им установлено место жительства должника, семейное положение (не женат), сведений о месте работы должника не имеется.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие считает необоснованными ввиду их противоречия фактическим данным. Соответственно, нарушений закона не усматривает. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Жарников С.О. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный ответчик возражений не имеет.

           Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что 03.08.2020 года мировой судья судебного участка 3 1 Кяхтинского района взыскала с Жарникова С.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – 3 209,39 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>

Этим же днем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи.

Также ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ФНС с целью выяснения вопроса, является ли должник индивидуальным предпринимателем. Ответ получен отрицательный. Также в ФНС сделан запрос о счетах должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем сделан запрос Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ с целью выяснения сведений о полученных доходах должника. Установлено, что должник получал доходы до возбуждения исполнительного производства в период с <данные изъяты>, новые сведения отсутствуют.

Этим же днем сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в другие банки.

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника на основании поступивших сведений из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР, а также осуществлен запрос в Росреестр с целью выяснения у должника недвижимого имущества (не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ года запрос в ПФР осуществлен повторно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены ряд постановлений о наложении ареста на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за периода с <данные изъяты> года позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Б. не допущено. Большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает при обращении в суд и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отобрать объяснение у соседей должника, то суд обращает внимание, что заявляя такое требование, административный истец не конкретизировал и не пояснил, с какой целью целесообразно проведение данного исполнительного действия.

Аналогично мнение суда и о доводе представителя истца о том, что административным ответчиком не произведена проверка имущественного положения должника, а также имущественного положения супруга должника.

В этой части суд также учитывает, что административный истец не изложил своих обоснований, а также не доказал соответствующими доказательствами, что непринятие судебным исполнителем именно указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и что проведение таких исполнительных действий целесообразно на текущий момент.

Кроме того, суд расценивает как заслуживающий внимания довод административного ответчика, сославшегося в этой части на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». В данном законе предусмотрены ограничения для судебных приставов-исполнителей в проведении ряда исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В частности, в законе прописано, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, легких квадрициклов, … самоходных машин). В течение указанного периода в целях наложения запрета на отчуждение имущества) должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Б.

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Нимаеву Б.Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                                                                                     Бутуханова Н.А.